آیا فرگشت فقط یک نظریه است؟

["The moon"]

اینکه من منکر وجود یا عدم وجود دایناسورها هستم مهم نیست
ولی اینکه شما مدعی وجودشون هستید باید مستند صحبت کنید و با استناد به شواهد عینی ثابت کنید که دایناسورها وجود داشته اند

خوب تفاوت من با شما همینه
شما نظر سایرین رو عَلَم کرده اید و هی کپی پیستشون میکنید
ولی من ترجیح میدم هر آنچه که از منطق و مغز خودم نشات میگیره صحبت و دفاع کنم
مهم هم نیست دانشمندی با نظر من موافق یا مخالف باشه

اینکه دوستان ادعا میکنند کسی که علمش رو نداره نباید در مورد چیزی نظر بده دقیقا مثل مذهبیون میمونند که تا میای سوالی بپرسی یا نظری بدی تو دهنت میزنند که علمش رو نداری پس خفه شو

به هرحال برای بنده مهم نیست کتاب مقدس چی گفته و داوکینز چی گفته !
به عبارت بهتر برای من مهم نیست منکلم کیه
عقل و منطق بالاتر از همه دانشمندها و ادیان قرار داره

آفرین.فقط یه چیزی باز تکرار کنم:عقل+منطق+علم+دانشمند+ادیان (دین .مذهب)همگی در یک خط موازی حرکت میکنن،اینکه فکر کنی یکی از اینها مخالف مسیر دیگری حرکت میکنه ، این جهل مطلقه

 

["The moon"]

تاپیک مذهبی نیست.پس جوابت را نمیدم

 

[danielo]

نه دیگه اشتباه نکن،من این حرفی که زدم مبنا داشت و شما با کلمات بازی کردی.من گفتم طبق هرآنچه که گفته شد،من و شما یه زمانی میمون بودیم ، حالا اومدن به ما قدرت تفکر دادن شدیم انسان ، ولی شما گویا فکری نمیکنی ، دلیل بیارم که چرا فکر نمیکنی:اصلا ببینیم کی میمونه؟ ما یا شما؟ چطوره؟هرکی فکر نکنه طبق نظریات مشترک ما و شما میمونه دیگه.شکی درش نیست که.ما به شما میگیم میمون ، علت: شما بدون اینکه بیاندیشید میایید حرفای برخی ها رو که نمیدونم اسمشو دانشمند یا چی میذارید ، قبول میکنید.بدون هیچگونه شک و شبهه ای.در طرف مقابل ، هرچی که براتون ناخوشایند به نظر رسید بهش شک میکنید و شکتون هم نه تنها افراطیه ، بلکه از پاسخ دادن یا پاسخ گرفتن هم فراری هستید ، تا آدمای ساده پیدا میکنید فوری اکاذیبتون رو شرح میدید ، تا به یه نفر میرسید که جوابتونو میده ، همه متواری میشید.این که نشد هوش.شما یه حرفایی رو پذیرفته اید بدون اینکه بهش فکر کنید.شما به ما میگید میمون ، چون ما تقلید میکنیم ، این رو تایید نمیکنم ، علت:شما درس رو از کی یاد میگیرید؟ از استادتون. وقتی مریض میشید دنبال قصاب میرید یا پزشک؟ وقتی یه چیزی رو نمی فهمید ، دنبال متخصصش میرید یا دنبال مش قلوم زمبه؟متخصص آداب و رسوم و دین و مذهب ما ، همون کسی هست که مقلدش هستیم.ما باهوش نیستیم و ادعا میکنیم که در فهم برخی اصول دینی ، هوشی نداریم ، اگر یکی نمی اومد و به ما از خوک نمیگفت ، شاید تا سال ها گوشت خوک میخوردیم و می مردیم ، تازه الان فهمیدیم که چرا اون حرفارو به ما گفتن.بله ما در این موارد هوش نداریم ، یا در آینده ی دور به این هوش قرار بود برسیم ، ولی گذشتگان ما ، ما رو آگاه کردن.بله در این زمینه ما هوشی آنچنانی نداریم.حله؟

به قول مذهبی ها دنیا اخر زمان شده.یادش بخیر بچه که بودم کسی که تقلید میکرد..یک شعر میخوندیم:تقلید کار میمونه > میمون جز حیوونهحالا شمایی که حرف از تقلید و مقلد میزنید شدید ادم ما شدیم میمون؟؟؟؟

 

[danielo]

اینکه من منکر وجود یا عدم وجود دایناسورها هستم مهم نیستولی اینکه شما مدعی وجودشون هستید باید مستند صحبت کنید و با استناد به شواهد عینی ثابت کنید که دایناسورها وجود داشته اندخوب تفاوت من با شما همینهشما نظر سایرین رو عَلَم کرده اید و هی کپی پیستشون میکنیدولی من ترجیح میدم هر آنچه که از منطق و مغز خودم نشات میگیره صحبت و دفاع کنممهم هم نیست دانشمندی با نظر من موافق یا مخالف باشهاینکه دوستان ادعا میکنند کسی که علمش رو نداره نباید در مورد چیزی نظر بده دقیقا مثل مذهبیون میمونند که تا میای سوالی بپرسی یا نظری بدی تو دهنت میزنند که علمش رو نداری پس خفه شوبه هرحال برای بنده مهم نیست کتاب مقدس چی گفته و داوکینز چی گفته !به عبارت بهتر برای من مهم نیست منکلم کیهعقل و منطق بالاتر از همه دانشمندها و ادیان قرار داره

اصولا من با کسی که در قرن 21 منکر وجود دایناسور ها هست بحثی ندارمچشم به شما باشه الان برم تحقیق کنم زمین گرده یا نه

 

[Aydin_]

اصولا من با کسی که در قرن 21 منکر وجود دایناسور ها هست بحثی ندارمچشم به شما باشه الان برم تحقیق کنم زمین گرده یا نه

گرد بودن زمین با یک تلسکوپ کوچولوی sk767 هم مشخصه
پس لطفا فرافکنی نکنید

قرن 21 هم ربطی به دایناسورها نداره

پس مشخص میشه که شما خودتون بنا به گفته دیگران دایناسور رو قبول دارید نه بنا به عقل خودتون
دقیقا مثل مذهبیون که از قرار معلوم کاملا مخالفشون هم هستید
یعنی تفاوتی با مذهیها ندارید
آنها گفته های دینشون رو بدون عقل و منطقی قبول دارند و شما هم گفته های دانشمندانتون رو
ادعاهای مذهبی بدون مستندات هستند و گفته های دانشمندان شما هم بدون مستندات هست
اگر مخالف این سخن بنده هستید منتظر میمونم تا یکی دو تا اسکلت دایناسور نشونمون بدید

 

[EECi]

danielo گرامی ، من سوالی رو در تاپیک شما در مورد این تئوری داشتم . با توجه به اینکه گویا شما مطالعاتی در این مورد داشته اید ، ایا اطلاعاتی در مورد سوال من دارید ؟
http://www.www.www.iran-eng.ir/showthread.php/527323-%D8%A2%DB%8C%D8%A7-%D9%81%D8%B1%DA%AF%D8%B4%D8%AA-%D9%81%D9%82%D8%B7-%DB%8C%DA%A9-%D9%86%D8%B8%D8%B1%DB%8C%D9%87-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%9F?p=7428728#post7428728

لطفا پست مربوط به تاپیک جهان سوم ، که عکس های +18 ارسال کردید ، پاک کنید . چون در عنوان تاپیک گفته نشده افراد +18 وارد شوند . این عکس ها ممکنه برای عده ای از افراد بالای 18 سال هم مناسب نباشه و اسیب روحی به افراد وارد کنه . خود من که ناراحت شدم
ممنون

 

[Anarchist]

سلام . آیا منبعی در مورد سرگذشت جنس نر و ماده در فرگشت وجود داره ؟
برای من سوالی وجود داره که نسل ماده فرگشت یافته نر است یا بلعکس ؟

و اینکه این تئوری چگونه وجود جنس نر و ماده را توضیح میده ؟
برای مثال چرا فقط یک جنس نداریم که مثلا بخودی خود پس از بلوغ تولید مثل کنه ؟

ممنون

کتاب تکامل چیست از ارنست مایر،اگه اشتباه نکنم فصل سومش توضیح داده

فکر میکنم اونجا بتونید جواب سوالاتتون رو بگیرید.

 

[?Why]

سلام . آیا منبعی در مورد سرگذشت جنس نر و ماده در فرگشت وجود داره ؟
برای من سوالی وجود داره که نسل ماده فرگشت یافته نر است یا بلعکس ؟

و اینکه این تئوری چگونه وجود جنس نر و ماده را توضیح میده ؟
برای مثال چرا فقط یک جنس نداریم که مثلا بخودی خود پس از بلوغ تولید مثل کنه ؟

ممنون

danielo گرامی ، من سوالی رو در تاپیک شما در مورد این تئوری داشتم . با توجه به اینکه گویا شما مطالعاتی در این مورد داشته اید ، ایا اطلاعاتی در مورد سوال من دارید ؟

با اجازه استارتر و دیگر دوستان من دلیل اصلیشو همینجا میگم ، اگه نیاز بود کاملش کنین... فکر میکنم اینجا یه اشاره ی کوچیکی به مسائل بکنیم و بعد برای مطالعه بیشتر رفرنس بدیم بهتره ...
اول اینکه خیلی از گونه ها جفت نیستن ، در بعضی گونه ها ماده میتونه با نر و یا به تنهایی تولید مثل کنه .
موضوع اینه که اگه بدون شریک تولید مثل کنه ، فقط خودشو شبیه سازی کرده .
چون " ترکیب " صورت نمیگیره ، "گوناگونی" هم بوجود نمیاد.
و کلید تکامل هم همین گوناگونی هست ، تا وِیژگی های مختلفی به وجود نیان ، مناسب ترین ویژگی ها برای محیط باقی نمیمونن.
این لینک رو هم ببینی بد نیست :
https://www.youtube.com/watch?v=Wns5OQR74OQ

و دیگه اینکه چقد خوب بود همه دوستان اگه احساس میکنن مشکلی با تکامل یا فرگشت دارن ، همینجوری مشکلشون رو با "سوال" مطرح کنن ...
نه این که من فرگشتو قبول ندارم ، چون خوشم نمیاد و شخصاً نظریه ای دیگه دارم!!! دلیل بیارین ، جواب بیگیرین .
ممنون از همه.

 

["The moon"]

نه انگار اینجا بحث علمی نمیشه. بعضی از دوستان انقدر کوته فکر تشریف دارن که واقعا حیفه وقتمو در اختیار ایشان بذارم.ما که هرچی گفتیم بیایید دفاع کنید حرفتونو بزنید دوستان فرار کردن و متلکی پراندند،فقط منتظرن یک نفر از راه برسه و یه ذره اطلاعاتش کم باشه و فوری شروع کنن پوستشو بکنن.اینجوری که نمیشه.شما اومدید بحث کنید یا اومدید جماعت رو شستشوی مغزی بدید؟
آره واقعا آخر الزمانه به قول دوستمون ، راست راست میان به بهانه ی تاپیک علمی همه کاری میکنن و وقتی یکی میاد بحث منطقی بکنه فورا میگن تاپیک حذف میشه ها نکن اینکارا رو.واقعا من موندم اینجا کجاست

 

[danielo]

گرد بودن زمین با یک تلسکوپ کوچولوی sk767 هم مشخصه
پس لطفا فرافکنی نکنید

قرن 21 هم ربطی به دایناسورها نداره

پس مشخص میشه که شما خودتون بنا به گفته دیگران دایناسور رو قبول دارید نه بنا به عقل خودتون
دقیقا مثل مذهبیون که از قرار معلوم کاملا مخالفشون هم هستید
یعنی تفاوتی با مذهیها ندارید
آنها گفته های دینشون رو بدون عقل و منطقی قبول دارند و شما هم گفته های دانشمندانتون رو
ادعاهای مذهبی بدون مستندات هستند و گفته های دانشمندان شما هم بدون مستندات هست
اگر مخالف این سخن بنده هستید منتظر میمونم تا یکی دو تا اسکلت دایناسور نشونمون بدید

عزیز من شما بیمار و مریض توهم توطئه هستید.
شما اعتقاد دارید که جامعه و دانشمندان دنیا و در سراسر دنیا دارند شما را گول میزنند و این همه کشفیات و اثار به جا مونده و ردپا و فسیل ها و اسکلت ها و غیره فیک هست.
از چین گرفته تا امریکای جنوبی و افریقا اثارشون هست
من برای اولین بار دارم با کسی برمیخورم که اینقدر دچار توهم توطئه هستند که منکر وجود دایناسور ها شده.

 

[Aydin_]

عزیز من شما بیمار و مریض توهم توطئه هستید.
شما اعتقاد دارید که جامعه و دانشمندان دنیا و در سراسر دنیا دارند شما را گول میزنند و این همه کشفیات و اثار به جا مونده و ردپا و فسیل ها و اسکلت ها و غیره فیک هست.
از چین گرفته تا امریکای جنوبی و افریقا اثارشون هست
من برای اولین بار دارم با کسی برمیخورم که اینقدر دچار توهم توطئه هستند که منکر وجود دایناسور ها شده.

خواهش کردم فرافکنی نکنی
با بیمار خواندن بنده سعی نکنید به بقیه بیننده نلقین کنید

اگر اسکلت دایناسوری کشف شده مطمئنا تو یک موزه حسات وحش به نمایش گذاشته شده
و خوشبختانه الان اکثریت قریب به اتفاق موزه های دنیا هم آنلاین هستند
حداقل داکیومنتهاشون آنلاین هست

چرا سعی نمیکنید بگردید یکی از این اسکلتها رو پیدا کنید و نشون ما بدید از توی یکی از همین موزه ها ؟
یال فقط ctrl+c و ctrl+v رو بلدید ؟

به قول یکی از بزرگان که اسمش یادم نیست ، حتی همه دنیا هم سخن احمقانه ای رو تایید کنند اون سخن باز هم احمقانه ست

مشخصه که منکر فرضیه (فرضیه یا نظری یا واقعیت یا هر چیز دیگه ای) وجود آدم و حوا هستید
چون به جز کتب مذهبی شواهد دیگه ای دال بر وجود این دو وجود نداره . من هم در این مورد به شما حق میدم
ولی برای مورد دایناسورها هم موضوع دقیقا مثل موضوع آدم و حوا هستش
وجود دایناسورها رو فقط از زبانها شنیده ایم و هیچ کجای دنیا اسکلت کاملی از یک دایناسور وجود نداره
چنانکه سخنان ادیان سندی مطمئن برای وجود آدم و حوا نیست ، پس سخنان چند دانشمند هم سند محکمی برای وجود دایناسور و . . . . نیست

 

[danielo]

خواهش کردم فرافکنی نکنی
با بیمار خواندن بنده سعی نکنید به بقیه بیننده نلقین کنید

اگر اسکلت دایناسوری کشف شده مطمئنا تو یک موزه حسات وحش به نمایش گذاشته شده
و خوشبختانه الان اکثریت قریب به اتفاق موزه های دنیا هم آنلاین هستند
حداقل داکیومنتهاشون آنلاین هست

چرا سعی نمیکنید بگردید یکی از این اسکلتها رو پیدا کنید و نشون ما بدید از توی یکی از همین موزه ها ؟
یال فقط ctrl+c و ctrl+v رو بلدید ؟

به قول یکی از بزرگان که اسمش یادم نیست ، حتی همه دنیا هم سخن احمقانه ای رو تایید کنند اون سخن باز هم احمقانه ست

مشخصه که منکر فرضیه (فرضیه یا نظری یا واقعیت یا هر چیز دیگه ای) وجود آدم و حوا هستید
چون به جز کتب مذهبی شواهد دیگه ای دال بر وجود این دو وجود نداره . من هم در این مورد به شما حق میدم
ولی برای مورد دایناسورها هم موضوع دقیقا مثل موضوع آدم و حوا هستش
وجود دایناسورها رو فقط از زبانها شنیده ایم و هیچ کجای دنیا اسکلت کاملی از یک دایناسور وجود نداره
چنانکه سخنان ادیان سندی مطمئن برای وجود آدم و حوا نیست ، پس سخنان چند دانشمند هم سند محکمی برای وجود دایناسور و . . . . نیست

 

["The moon"]

خواهش کردم فرافکنی نکنی
با بیمار خواندن بنده سعی نکنید به بقیه بیننده نلقین کنید

اگر اسکلت دایناسوری کشف شده مطمئنا تو یک موزه حسات وحش به نمایش گذاشته شده
و خوشبختانه الان اکثریت قریب به اتفاق موزه های دنیا هم آنلاین هستند
حداقل داکیومنتهاشون آنلاین هست

چرا سعی نمیکنید بگردید یکی از این اسکلتها رو پیدا کنید و نشون ما بدید از توی یکی از همین موزه ها ؟
یال فقط ctrl+c و ctrl+v رو بلدید ؟

به قول یکی از بزرگان که اسمش یادم نیست ، حتی همه دنیا هم سخن احمقانه ای رو تایید کنند اون سخن باز هم احمقانه ست

مشخصه که منکر فرضیه (فرضیه یا نظری یا واقعیت یا هر چیز دیگه ای) وجود آدم و حوا هستید
چون به جز کتب مذهبی شواهد دیگه ای دال بر وجود این دو وجود نداره . من هم در این مورد به شما حق میدم
ولی برای مورد دایناسورها هم موضوع دقیقا مثل موضوع آدم و حوا هستش
وجود دایناسورها رو فقط از زبانها شنیده ایم و هیچ کجای دنیا اسکلت کاملی از یک دایناسور وجود نداره
چنانکه سخنان ادیان سندی مطمئن برای وجود آدم و حوا نیست ، پس سخنان چند دانشمند هم سند محکمی برای وجود دایناسور و . . . . نیست

خب پس منم یه چیزی بگم:شمایی وجود نداری.هرکی داره از طرف آیدین نظر مینویسه الکیه اصلا وجود خارجی نداره.شمایی وجود نداری

 

["The moon"]

راست میگن دیگه بابا بسه چقد کپی پیست میکنی یه کمی هم از خودت بگو

 

[Aydin_]

عرض کردم واقعی
نه سیلیکونی و مصنوعی

 

[?Why]

اگر اسکلت دایناسوری کشف شده مطمئنا تو یک موزه حسات وحش به نمایش گذاشته شده
و خوشبختانه الان اکثریت قریب به اتفاق موزه های دنیا هم آنلاین هستند
حداقل داکیومنتهاشون آنلاین هست
چرا سعی نمیکنید بگردید یکی از این اسکلتها رو پیدا کنید و نشون ما بدید از توی یکی از همین موزه ها ؟

چرا ما بگردیم ؟
چرا شما سعی نکنی بگردی یه منبعی پیدا کنی برای تایید ادعات ؟
عجبا ...
http://dinosaurpalaeo.wordpress.com/2012/01/22/mounting-a-skeleton-bones-or-casts/
http://en.wikipedia.org/wiki/Sue_(dinosaur)

 

[Aydin_]

چرا ما بگردیم ؟
چرا شما سعی نکنی بگردی یه منبعی پیدا کنی برای تایید ادعات ؟
عجبا ...
http://dinosaurpalaeo.wordpress.com/2012/01/22/mounting-a-skeleton-bones-or-casts/
http://en.wikipedia.org/wiki/Sue_(dinosaur)

یادم نمیاد ادعایی کرده باشم که دنبالش منبعش هم باشم

 

[?Why]

یادم نمیاد ادعایی کرده باشم که دنبالش منبعش هم باشم

خوب پس ... موفق باشی . ​

 

["The moon"]

یادم نمیاد ادعایی کرده باشم که دنبالش منبعش هم باشم

داش ول کن اینا دنبال آدم بیکار میگردن بشینن وقت تلف بشه.ما که رفتیم.شما هم ایام به کامتون

 

[danielo]

فرگشت تولید مثل جنسی

تولید مثل یکی از بنیادی‌ترین مفاهیم زیست‌شناسی است. تولید مثل در زیست‌شناسی به معنای تولید یک نسخۀ مشابه و در نتیجه ادامه پیدا کردن حیات است. گرچه تولید مثل اغلب در راستای تولید اولاد در گیاهان و جانوران به کار می‌رود، ولی این مفهوم بنیادی‌تر از چیزی است که در نگاه اول به نظر می‌رسد.

برای درک این موضوع باید به مبدا حیات برگشت. یکی از نخستین ویژگی‌هایی که موجب پیدایش حیات شده بایستی توانایی یکسری واکنش‌های شیمیایی در زمین اولیه در تولید کپی از خودشان بوده باشد. تولید مثل در پایه‌ای‌ترین سطح در واقع بازتولید شیمیایی است. در طول فرگشت حیات، بایستی سلول‌هایی با سطح فزاینده‌ای از پیچیدگی پدید آمده باشند؛ و البته تولید چیزهایی مثل خودشان ضروری بوده است.

بدیهی است که آنهایی که به هر دلیل قادر به تولید حداقل یک کپی موفق از خودشان نباشند ادامه نمی‌یابند. در ارگانیسم‌هایی (موجودات زنده) که تک‌سلولی هستند تولید مثل یعنی توانایی یک سلول در بازتولید یک سلول جدید از خودش، ولی در ارگانیسم‌های چندسلولی به معنی رشد و باززایی است.

یک راه هر ارگانیسم برای تولید مثل این است که یک کپی همانند خودش بسازد. ارگانیسم‌هایی که به این شکل تولید مثل غیر جنسی دارند قادرند با سرعت و به سادگی تکثیر شوند. تولید مثل جنسی، در آن سو، بسیار پیچیده و بغرنج است. نه تنها یک ارگانیسم باید اسپرم یا تخمک تولید کند، بلکه او باید همچنین یک فرد از جنس مخالف پیدا کند و معیارهای انتخاب شریک را برآورده کند و سپس با موفقیت جفت‌گیری کند. پس از همۀ اینها، ارگانیسم فقط نیمی از ترکیب ژنتیکی‌اش را به فرزند منتقل می‌کند.

پس از پذیرش گستردۀ نظریه فرگشت، دانشمندان شروع به پرسش کردند. اگر تولید مثل جنسی این اندازه بغرنج و از لحاظ زیست‌شناسی پرخرج است، پس چرا اینقدر رواج دارد؟ تولید مثل جنسی هرگز شروع به رشد و تکامل نمی‌کرد، و هرگز به این رشد و تکامل تا رسیدن به این درجه از پیچیدگی که امروزه در بسیاری از حیوانات و گیاهان وجود دارد، ادامه نمی‌یافت، مگر اینکه فواید فرگشتی قابل توجهی در اختیار بگذارد.

اینکه این فواید چه می‌توانند باشند، به هر روی، همچنان موضوع گفتگوهای مجامع علمی است. نظریه‌ها در مورد فرگشت جنسیت باید توسط آزمون‌های تجربی بسیار مشکل اثبات شوند، پس درهای پاسخ به این موضوع همچنان به روی گمانه‌زنی‌ها باز است.

بازترکیبی ژنتیکی

مشهورترین نظریه در میان زیست‌شناسان این است که، تولید مثل جنسی اجازۀ «بازترکیبی ژنتیکی» را می‌دهد. به عبارت دیگر :

• جهش‌های موفق و سودمند از نسل‌های مستقل می‌توانند با هم ترکیب شوند.
• جهش‌های موفق و سودمند می‌توانند از جهش‌های مضر جدا شوند.
• ویژگی‌های ژنتیکی ناموفق می‌توانند به سادگی از یک جمعیت موجود حذف شوند.

بدون تولید مثل جنسی، انتخاب طبیعی روی کل آرایش ژنتیکی یک ارگانیسم عمل می‌کند، ولی با وجود تولید مثل جنسی، انتخاب طبیعی بر روی صفات ژنتیکی فرد عمل می‌کند.
با تولید مثل جنسی، شمار کمتری از فرزندان بهترین صفات ژنتیکی را از هر دوی پدر و مادر دریافت می‌کنند. هر چند به نظر می‌رسد انتخاب طبیعی در حذف تغییراتِ کمتر موفق بسیار موثر است، به ویژه در شرایط طاقت‌فرسای وحشی و جنگلی، جاییکه تنها جزئی از فرزندان به سن تولید مثل می‌رسند.

افزایش آهنگ و نرخ فرگشت

تولید مثل جنسی عموماً به ارگانیسم‌ها کمک می‌کند که سریعتر فرگشت یابند، زیرا آن ها می‌توانند با سرعت بیشتری به تغییرات شرایط سازگار شوند و در رقابت با تغییرات موفق‌تر باشند.
سرعت رشد هر ارگانیسم وابسته به نرخ جهش‌های آن است. به هر حال، بیشتر جهش‌ها مضر هستند. بسیار به ندرت جهشی اتفاق می‌افتد که برای بقای فرزند و تولید مثل او بیش از پدر و مادرش سودمند و موفقیت‌آمیز باشد.

با تولید مثل غیرجنسی، احتمال اینکه جهش‌های مضر انباشته شوند بیشتر است. بنابراین در تولید مثل غیرجنسی، انتخاب طبیعی عموماً کمترین نرخ جهش را موجب می‌شود.

در سوی دیگر، با تولید مثل جنسی، جهش‌های سودمند می‌توانند از جهش‌های مضر جدا شوند، و بنابراین دستگاه‌های تناسلی ارگانیسم‌های دارای تولید مثل جنسی می‌توانند برای حفظ نرخ بالای جهش رشد و نمو کنند.

جمعیت‌های بزرگتر شانس بیشتری برای ظاهر شدن جهش‌های سودمند دارند، ولی برای ارگانیسم‌های تولید مثل غیرجنسی، زمان قابل توجهی نیاز است تا اینکه جمعیت تغییرپذیر به اندازۀ کافی رشد کند و شانسی برای ظاهر شدن دومین جهش سودمند بوجود آید.

تولید مثل جنسی این محدودیت سرعت را بوسیلۀ اجازه دادن به جهش های سودمند برای منتشر شدن در جمعیت موجود برای ترکیب شدن با دیگر جهش‌های سودمند می‌دهد، و این کار، آهنگ فرگشت را بسیار افزایش می‌دهد.

محتمل است که بدون تولید مثل جنسی، همۀ جهش‌های مفید برای متراکم شدن روی یک نسل آنقدر زمان صرف می‌شد، و آهنگ فرگشت آنقدر آرام بود که زندگی روی زمین فراتر از شکل باکتریایی نمی‌بود.

فرگشت جنسیت

هر چند باکتری‌ها به سادگی با دونیم‌شدن تکثیر می‌شوند، آنها اغلب مواد ژنتیکی را هم مبادله می‌کنند. معمولاً توسط آزاد کردن بخش‌های کوچکی به نام پلاسمید که می‌توانند توسط باکتری مجاور جذب شوند این کار انجام می‌شود. در این مسیر، جهش‌های سودمند تقسیم می‌شوند. این می‌تواند احتمالاً به عنوان پیش‌درآمد جنسیت در نظر گرفته شود.

پس از ظهور گیاهان و حیوانات در اقیانوس‌ها در ۶۰۰ میلیون سال پیش، تنها راه عملی برای این چندسلولی‌های آبزی جدید برای تولید مثل، آزاد کردن دانه‌ها و تخم‌ها بود. سلول‌هایی که شروع به تقسیم شدن کردند، به هم چسبیدند، و هر بار که تقسیم می‌شدند تغییر می‌کردند، تا اینکه در آخر یک بالغ جدید تشکیل می‌دادند.

تنها زمان عملی برای پذیرش بالقوۀ مواد ژنتیکی خارجی سودمند پیش از شروع رشد تخم‌ها و دانه‌ها بود. بسیاری از گیاهان و حیوانات دریایی امروزه گرده یا اسپرم در داخل آب آزاد می‌کنند تا توسط دانه‌ها و تخم‌های نزدیک که تا زمانیکه آنها بارور نشوند شروع به رشد نخواهند کرد، جذب شوند.

هنگامیکه گیاهان به روی زمین رفتند، گرده‌های آنها یا توسط باد حمل می‌شد و یا مستقیماً توسط حشرات به تخم‌ها می‌رسید. در مورد اغلب حیوانات زمینی و بسیاری از حیوانات دریایی، اسپرم به طور بسیار کارآمدی با وارد کردن آن درون حفره‌ای در بدن که حاوی تخمک‌هاست، تحویل داده می‌شود.

فرگشت عموماً طرفدار هر جهشی است که محرک پیدا کردن شریک جنسی را افزایش دهد. در حالیکه موجودات ساده مانند حشرات از الگوهای رفتاری برنامه‌ریزی شده پیروی می‌کنند، حیوانات پیچیده‌تر مانند پستانداران دارای عصب‌های حساس در اندام‌های تناسلی خود هستند که مرکز لذت قدرتمندی را در مغزشان تحریک می‌کند.

نظریه‌های دیگر

یکی از معروف‌ترین نظریه‌های جایگزین برای فرگشت جنسیت این ایده است که می‌گوید تولید مثل جنسی گوناگونی ژنتیکی گسترده‌تری بوجود می‌آورد. این مورد به ویژه در محیط‌هایی که به سرعت تغییر می‌کنند اهمیت دارد، جاییکه برخی از تغییرات ممکن است به خاطر شرایط جدید از بین بروند در حالیکه دیگر تغییرات ممکن است برای بقای جاندار مناسب‌تر باشند.

شاید متعارف‌ترین شکل این نظریه‌ها فرضیۀ ملکه قرمز (Red Queen) باشد که می‌گوید تغییرات ژنتیکی بزرگتر به گونه‌های تولید مثلی جنسی مقاومت بهتری در برابر بیماری‌ها و انگل‌هایی که سرعت سازگاری زیادی دارند می‌دهد.

مشکل این نظریه‌ها این است که ارتباط و پیوند میان تولید مثل جنسی و گوناگونی ژنتیکی بسیار کم است، زیرا گوناگونی و تنوع یک جمعیت می‌تواند وابسته به آهنگ جهش‌ها باشد و نه شیوۀ تولید مثل. برای یک آهنگ جهش معین، تولید مثل جنسی ممکن است تنوع جمعیت را به دلیل همگرا شدن رفتارهای ژنتیکی سودمندتر کاهش دهد. تنها دلیل اینکه چرا تنوع یک جمعیت غیرجنسی کمتر است این است که فرگشت کسانی که کمترین آهنگ جهش را داشته باشند انتخاب می‌کند به این منظور که انباشت جهش‌های مضر را کاهش دهد.

یکی از جنجالی‌ترین نظریه‌های آلترناتیو این ایده است که می‌گوید مردها اساساً انگل هستند. تولید مثل جنسی زمانی آغاز می‌شود که برخی اندام‌های انگلی به مانند ویروس شروع به تزریق مواد ژنتیکی خود به درون بدن یک میزبان بی‌اطلاع به منظور استفاده از دستگاه تولیدمثل او می‌کنند.

در سراسر مسیر تاریخ فرگشت، انگل‌ها یک همزیستیِ با هم‌فرگشت (Coevolution) را با میزبان‌های خود بوجود می‌آورند که به دلیل مواد ژنتیکی تقسیم شده و فواید تولید مثل جنسی می‌باشد. از این لحاظ، ممکن است مردها شبیه میزبان‌های مولدی‌شان باشند ولی آنها همچنان اصولاً انگل هستند.

نظریه‌های دیگری در مورد فرگشت تولید مثل جنسی وجود دارد، ولی بیشتر نظریه‌های دیگر معمولاً یا بیان دیگری از نظریه‌های منتشر شده هستند و یا به سادگی قابل رد کردن می‌باشند.

 

[Aydin_]

فقط یادتون باشه که نتونستید یک سوال ساده رو جواب بدید

 

[محممد آقا]

واقعا این همه تعصب نوبر است!......اطلاعات غلط دادن اون هم از ویکی پدیایی که بعضا جهت دار است و نمونه بارزش حذف صفحه شهید خلیلی هم جالب است!

نکته جالبتر هم اینکه اقایون نمیدانند به روش علمی این فرضیه نقد و رد شده ......و فرد نقاد جایزه نوبل هم گرفته است!
heory of biological origins that was well received and widely accepted for years was creative evolution. This theory attempted to deal with some of the major problems of Darwin's theory, especially the origin of biological information. Developed by Henri Bergson, the level of the theory's acceptance is indicated by the fact that the author was awarded the Nobel Prize[SUP]†[/SUP] for his work in this area. It is the only Nobel ever awarded for an anti-Darwinian theory of biological origins. Introduction
The key elements of neo-Darwinism are creation of biological variety and natural selection of the more fit organisms. Survival of the fittest has been well documented. Difficulties that still remain include the problem of the arrival of the fittest and the transformation of one species into another. Darwin was aware that his solution to this problem was merely "a provisional hypothesis or speculation," but he believed that it was the best theory so far devised that could explain the origin of the species "until a better one be advanced." He also believed that his theory would "serve to bring together a multitude of facts which are at present left disconnected by any efficient cause" (Darwin 349-350).
In the decades around 1900, several neo-Darwinian theories were developed to explain the origin of new biological information, most all of which have now been rejected (Bowler 1990). In the past century, one of the most successful non-Darwinian theories developed to explain the source of new biological forms was creative evolution, formulated by French philosopher, Henri Bergson (1859-1941).
Bergson's major book, Creative Evolution (1907, translated into English in 1911), was a bestseller translated into twenty languages and reprinted numerous times. The success of the book was partly because Bergson, the most important French philosopher of his age, attracted a large number of readers (Fiero 1998). For his work, Bergson, professor and chair of the Philosophy Department at the Collége de France from 1921 to 1926, was elected to the French Academy, and received the Nobel Prize in 1927.
Creative Evolution
The creative evolution theory was developed by Bergson to deal with what were then regarded as the major difficulties of Darwinism. The most serious one that Bergson tried to explain was the fact that Darwinism offered no satisfactory explanation for the source of new genetic information from which natural selection could select. Bergson's theory proposed a non-Darwinian mechanism to produce new genetic information that, in turn, allowed well documented mechanisms, including natural selection, to function (Bothamley 2002).
Bergson's theory postulated that all life results, not from mechanical forces as Darwinism taught, but from a vital impulse that caused evolution (Fiero 1998). The "real facts of evolution were to be found, not in a mechanical elimination of the unfit, but in the creative surge of life, in an élan vital" (Edman 1944, xii). Bergson's theory was actually a teleological view that appealed to this non-material élan vital (vital impetus) to guide evolution in a specific direction. This élan vital, Bergson concluded, is infused in all matter and is the source of an almost infinite variety of life forms. It was also the original impetus of the first life (Goudge 1967).
The élan vital, Bergson explained, is a basic force like gravity or electromagnetism and, like them and many other physical phenomenon, its origin cannot be explained. Bergson used "detailed scientific arguments as well as philosophical ones" to support his view and gained many followers among well-educated intellectuals, including Alfred North Whitehead and philosopher George Santayana (Bothamley 2002). The theory did not gain lasting followers among naturalistic biologists, though, and his theory of origins has now been abandoned, largely due to a lack of empirical evidence.
Although deeply influenced by Herbert Spencer, John Stewart Mill, and Charles Darwin, Bergson's theory was largely a reaction to their philosophy and naturalistic worldview. Some claim that he was trying to accommodate evolutionism and theism, but his writings argue his élan vital was the only viable solution to the very real and serious problems that he identified with Darwinism.
Among the many problems with Darwinism that Bergson's theory tried to deal with was the fact that a multicellular organ is a "functional whole made up of coordinated parts" and if "just one or a few of the parts happened to vary . . . the functioning of the whole would be impaired" (Goudge 1967, 292). This concept, now known as irreducible complexity, is the basis of the modern Intelligent Design movement. Bergson also concluded that, due to irreducible complexity, at every stage of an animal's history and development

all the parts of an animal and of its complex organs |must| have varied contemporaneously so that effective functioning was preserved. But it is utterly implausible to suppose, as Darwin did, that such coadapted variations could have been random. . . . Some agency other than natural selection must have been at work to maintain continuity of functioning through successive alterations of form (Goudge 1967, 292).​

Bergson also concluded that Darwinism had failed to explain why life

evolved in the direction of greater and greater complexity. The earliest living things were simple in character and well adapted to their environments. Why did the evolutionary process not stop at this stage? Why did life continue to complicate itself "more and more dangerously"? (Goudge 1967, 292).​

Bergson further argued that the mechanism of natural selection did not answer the critical problem that something "must have driven life on to higher and higher levels of organization, despite the risks involved" (Goudge 1967, 292). That something was the élan vital.
A major problem that Bergson unsuccessfully tried to deal with was explaining the origin of this vital force and demonstrating exactly how it functions to produce new life forms. Among the many other problems with the theory was the fact that it did not explain well why evolution took the route that it did instead of a chaotic path (Bothamley 2002).
Although in the public mind Bergson's Nobel award was linked directly to "his masterwork Creative Evolution," the Nobel was actually awarded for the full scope of his philosophical work including his creative evolution ideas, his biology work, and his writings in aesthetics that dealt with the implications of his theory (Schlessinger and Schlessinger 1986, 56). The Nobel citation read "in recognition of his rich and vitalizing ideas and the brilliant skill with which they are presented."
Discussion
Bergson's theory was honored with a Nobel because it appeared to a large number of scholars to be a plausible explanation for the source of genetic variety which natural selection could fine tune. When it was discarded, those who put their faith in Bergson's theory were forced to postulate another mechanism.
One mechanism that was popular for several decades was orthogenesis. This theory taught that evolution occurs due to the influence of internal organismic forces that guide variation into specified directions. The result is organisms are driven to perfection just as an embryo is driven to develop into an adult by internal forces. This theory was also eventually discarded when no mechanism was found that could supply the forces or direction.
Another major theory of the source of variations was macromutations. Hugo De Vries (1848-1935) demonstrated from his research on the evening primrose that dramatic new varieties and traits can arise suddenly without explanation. He and others believed that these macromutations finally gave evolutionists a mechanism for producing new genetic traits. Further research found De Vries's changes were not due to mutations, but unequal chromosome numbers in evening primroses that cause hybrid plants to appear, producing new varieties.
The idea of macromutations was briefly resurrected in the 1940s by University of California Berkeley geneticist Richard Goldschmidt. He concluded that the origin of major new animal and plant varieties was due to "hopeful monsters," single mutations involving large and complex changes. We now know that hundreds or thousands of mutations are required to produce all the changes needed to evolve a new animal order. Additionally, no satisfactory mechanism for macromutations has been proposed by modern neo-Darwinists.
Today, many evolutionists assume that a large number of small mutations can account for macroevolution. This conclusion is not based on experimental evidence, but on the assumption that the evidence for microevolution can be extrapolated to macroevolution. The empirical evidence, however, is clear -- neither macromutations nor micromutations can provide a significant source of new genetic information. "Mutation accumulation does not lead to new species or even to new organs or tissues" (Margulis and Sagan, 2002, 11). What it eventually leads to is sickness and death. Margulis, when president of Sigma Xi, the honor society for scientists, added that "many biologists claim they know for sure that random mutation (purposeless chance) is the source of inherited variation that generates new species of life. . . . `No!' I say" (Margulis, 2006, 194). Intelligent Design postulates an intelligent source, and creationists conclude the source is the Creator we call God.
Summary
Almost a century after Bergson, neo-Darwinists still hotly debate the source of new genetic information that they believe propels macroevolution (Sterelny 2001). This state of affairs has not been due to a lack of hypotheses. Theories such as creative evolution and others that "substituted for the Darwinian mechanism" (Bothamley, 2002, 127) have received wide support but, when carefully examined, were all eventually abandoned as untenable (Bergman, 2003).
So far, no post-Darwinian theory has been able to deal with the major inadequacy of neo-Darwinism, the source of new biological information. As stated by a Harvard biochemist, "evolutionary theory is a tumultuous field where many differing views are now competing for dominance" (Esensten 2003, 2).

http://www.icr.org/article/3383/

جایزه نوبل علمی سال 1927

انسانی که مذهب داره هم یه میمون مذهبیه ولی دیگه باهوش نیست

#207 حالا برخی که به دنبال رد وجود خداوند هستند و یک عده که فرق مذهب و دین رو هم نمیدونن......به کسانیکه مستند حرف میزنن برچسب میزنن و مذهبی و غیر مذهبی راه انداختن(البته که کسانیکه باور کنن بحث اینها مذهب است یا حتی دین ساده باورند) ....بزارید هر کاری که میخوان بکنن ......چون ادب این افراد بارها محک خورده است

 

[محمودپور]

من پست ها رو خوندم ولی هنوزم نفهمیدم که نظریه تکامل چه تناقضی با آدم و حوا در کتب مذهبی داره. البته در پی رد و یا اثبات هیچ کدوم نیستم ولی به نظرم هیچ کدومش خدشه ای به اساس دیگری وارد نمی کنه.

 

[danielo]

دانشمندان مولکول غمگین مغز را یافتند




دانشمندان مولکول غمگین مغز را یافته‌اند که گفته می‌شود مسؤول تمامی حس‌های استرس و اضطراب است.

محققان معتقدند که پروتئینی موسوم به CRF1 ممکن است با افسردگی نیز مرتبط باشد. تیمی از دانشمندان شرکت دارویی Heptares Therapeutics واقع در هرتفوردشایر انگلستان، از یکی از قدرتمندترین ماشین‌های پرتو ایکس برای مطالعه غده هیپوفیز مغز استفاده کردند. مدت‌های طولانی است که تصور می‌شود این غده، استرس، افسردگی و اضطراب را با ترشح مواد شیمیایی استرس‌زا کنترل می‌کند. هم‌اکنون دانشمندان دریافته‌اند چنین واکنشی توسط CRF1 واقع در غشاهای بیرونی سلول‌های هیپوفیز ایجاد می‌شود.

فیانو مارشال، یکی از محققان این پروژه، معتقد است استرس که با بیماری‌هایی همچون افسردگی و اضطراب مرتبط است، همه ساله بر یک چهارم بزرگسالان اثر می‌گذارد، اما آنچه که بسیاری از مردم نمی‌دانند این است که چنین شرایطی توسط پروتئین‌هایی در مغز کنترل می‌شوند که یکی از آن‌ها CRF1 است. مارشال و همکارانش ساختار این پروتئین و چگونگی عملکرد آن را دریافته‌اند و این موفقیت پتانسیل لازم برای ساخت داروهایی با هدف کنترل آن را موجب می‌شود. پروتئین CRF1 در سلول‌های هیپوفیز قرار دارد و مولکول‌ های استرس را که خود توسط هیپوتالاموس شناسایی شده‌اند، شناسایی می‌کند.

هیپوتالاموس بخشی از مغز و تولید‌کننده هورمون‌هایی است که دمای بدن، گرسنگی و مزاج‌ها را کنترل می‌کنند. زمانی که این بخش یکی از این مولکول‌ها را گیر می‌اندازد، سلول والد را برای ترشح هورمون‌هایی که منجر به استرس و اضطراب می‌شود، فعال می‌کند. محققان با استفاده از «منبع نوری الماس» موجود در هارول هرتفوردشایر که پرتوهای قدرتمند ایکس را تولید می‌کند، موفق شدند ساختار این پروتئین را مطالعه کرده و نواحی‌ای را که با داروهای جدید می‌توان هدف قرار داد، شناسایی کردند.

این تیم علمی شکافی را شناسایی کرده‌اند که ناحیه‌ای ایده‌ال برای هدف‌ قراردادن مولکولی است که می‌توان آن را برای مسدود و ناتوان‌ کردن پروتئین مزبور طراحی کرد. دانشمندان امیدوارند از دستاوردهای این تحقیق برای تحلیل مولکول‌های دخیل در دیابت نوع 2 استفاده کنند و در آینده دارویی را طراحی کنند که بتوان آن را از راه دهان خورد و بیماران را از انجام تزریق‌های مکرر مصون دارند.

 

[danielo]

چرا چشم‌های انسان از ترس گشاد می‌شوند؟



دانشمندان دانشگاه تورنتو کشف کرده‌اند که گشاد شدن چشم‌ها در اثر ترس می‌تواند به افراد دیگر نیز به همان اندازه کمک کند.

دانشمندان پیش از این مطمئن نبودند که چرا چشم‌ها در زمان ترس گشاد می‌شوند اما اکنون می‌گویند که این امر از دو اثر برخوردار است. این کار به انسان کمک می‌کند تهدیدات را با ارائه یک میدان دید گسترده‌تر مکان‌یابی کرده و همچنین دیگران را با نمایش واضح آنچه به آن می‌نگرد، آگاه کند.

این پژوهش که در مجله Psychological Science منتشر شده، نشان داده است که حالت‌های گشاد شدن چشم از ترس، هم به فردی که این حالت را اجرا کرده و هم به بینندگان آن کمک می‌کند.

یافته‌ها نشان داده که گشاد شدن چشم، میدان دید وسیعتری را ایجاد کرده و می‌تواند به فرد در مکان‌یابی تهدیدات احتمالی در محیط اطراف کمک کند. همچنین این حالت می‌تواند به ارسال یک علامت خیرگی روشن برای اظهار «آنجا را ببین!» به دیگران کمک کند تا قابیلت آنها را نیز برای مکان‌یابی تهدید مشابه ارتقا بخشد. با بازتر شدن چشم، انسان می‌تواند بخش بیشتری از سفیدی چشم یا صلبیه را ببیند. دانشمندان بر این تصور بودند که این امر می‌تواند تضاد با عنبیه را افزایش دهد که محل مورد مشاهده فرد را واضح‌تر نشان می‌دهد.

 

["The moon"]

واقعا این همه تعصب نوبر است!......اطلاعات غلط دادن اون هم از ویکی پدیایی که بعضا جهت دار است و نمونه بارزش حذف صفحه شهید خلیلی هم جالب است!

نکته جالبتر هم اینکه اقایون نمیدانند به روش علمی این فرضیه نقد و رد شده ......و فرد نقاد جایزه نوبل هم گرفته است!
heory of biological origins that was well received and widely accepted for years was creative evolution. This theory attempted to deal with some of the major problems of Darwin's theory, especially the origin of biological information. Developed by Henri Bergson, the level of the theory's acceptance is indicated by the fact that the author was awarded the Nobel Prize[SUP]†[/SUP] for his work in this area. It is the only Nobel ever awarded for an anti-Darwinian theory of biological origins. Introduction
The key elements of neo-Darwinism are creation of biological variety and natural selection of the more fit organisms. Survival of the fittest has been well documented. Difficulties that still remain include the problem of the arrival of the fittest and the transformation of one species into another. Darwin was aware that his solution to this problem was merely "a provisional hypothesis or speculation," but he believed that it was the best theory so far devised that could explain the origin of the species "until a better one be advanced." He also believed that his theory would "serve to bring together a multitude of facts which are at present left disconnected by any efficient cause" (Darwin 349-350).
In the decades around 1900, several neo-Darwinian theories were developed to explain the origin of new biological information, most all of which have now been rejected (Bowler 1990). In the past century, one of the most successful non-Darwinian theories developed to explain the source of new biological forms was creative evolution, formulated by French philosopher, Henri Bergson (1859-1941).
Bergson's major book, Creative Evolution (1907, translated into English in 1911), was a bestseller translated into twenty languages and reprinted numerous times. The success of the book was partly because Bergson, the most important French philosopher of his age, attracted a large number of readers (Fiero 1998). For his work, Bergson, professor and chair of the Philosophy Department at the Collége de France from 1921 to 1926, was elected to the French Academy, and received the Nobel Prize in 1927.
Creative Evolution
The creative evolution theory was developed by Bergson to deal with what were then regarded as the major difficulties of Darwinism. The most serious one that Bergson tried to explain was the fact that Darwinism offered no satisfactory explanation for the source of new genetic information from which natural selection could select. Bergson's theory proposed a non-Darwinian mechanism to produce new genetic information that, in turn, allowed well documented mechanisms, including natural selection, to function (Bothamley 2002).
Bergson's theory postulated that all life results, not from mechanical forces as Darwinism taught, but from a vital impulse that caused evolution (Fiero 1998). The "real facts of evolution were to be found, not in a mechanical elimination of the unfit, but in the creative surge of life, in an élan vital" (Edman 1944, xii). Bergson's theory was actually a teleological view that appealed to this non-material élan vital (vital impetus) to guide evolution in a specific direction. This élan vital, Bergson concluded, is infused in all matter and is the source of an almost infinite variety of life forms. It was also the original impetus of the first life (Goudge 1967).
The élan vital, Bergson explained, is a basic force like gravity or electromagnetism and, like them and many other physical phenomenon, its origin cannot be explained. Bergson used "detailed scientific arguments as well as philosophical ones" to support his view and gained many followers among well-educated intellectuals, including Alfred North Whitehead and philosopher George Santayana (Bothamley 2002). The theory did not gain lasting followers among naturalistic biologists, though, and his theory of origins has now been abandoned, largely due to a lack of empirical evidence.
Although deeply influenced by Herbert Spencer, John Stewart Mill, and Charles Darwin, Bergson's theory was largely a reaction to their philosophy and naturalistic worldview. Some claim that he was trying to accommodate evolutionism and theism, but his writings argue his élan vital was the only viable solution to the very real and serious problems that he identified with Darwinism.
Among the many problems with Darwinism that Bergson's theory tried to deal with was the fact that a multicellular organ is a "functional whole made up of coordinated parts" and if "just one or a few of the parts happened to vary . . . the functioning of the whole would be impaired" (Goudge 1967, 292). This concept, now known as irreducible complexity, is the basis of the modern Intelligent Design movement. Bergson also concluded that, due to irreducible complexity, at every stage of an animal's history and development

all the parts of an animal and of its complex organs |must| have varied contemporaneously so that effective functioning was preserved. But it is utterly implausible to suppose, as Darwin did, that such coadapted variations could have been random. . . . Some agency other than natural selection must have been at work to maintain continuity of functioning through successive alterations of form (Goudge 1967, 292).​

Bergson also concluded that Darwinism had failed to explain why life

evolved in the direction of greater and greater complexity. The earliest living things were simple in character and well adapted to their environments. Why did the evolutionary process not stop at this stage? Why did life continue to complicate itself "more and more dangerously"? (Goudge 1967, 292).​

Bergson further argued that the mechanism of natural selection did not answer the critical problem that something "must have driven life on to higher and higher levels of organization, despite the risks involved" (Goudge 1967, 292). That something was the élan vital.
A major problem that Bergson unsuccessfully tried to deal with was explaining the origin of this vital force and demonstrating exactly how it functions to produce new life forms. Among the many other problems with the theory was the fact that it did not explain well why evolution took the route that it did instead of a chaotic path (Bothamley 2002).
Although in the public mind Bergson's Nobel award was linked directly to "his masterwork Creative Evolution," the Nobel was actually awarded for the full scope of his philosophical work including his creative evolution ideas, his biology work, and his writings in aesthetics that dealt with the implications of his theory (Schlessinger and Schlessinger 1986, 56). The Nobel citation read "in recognition of his rich and vitalizing ideas and the brilliant skill with which they are presented."
Discussion
Bergson's theory was honored with a Nobel because it appeared to a large number of scholars to be a plausible explanation for the source of genetic variety which natural selection could fine tune. When it was discarded, those who put their faith in Bergson's theory were forced to postulate another mechanism.
One mechanism that was popular for several decades was orthogenesis. This theory taught that evolution occurs due to the influence of internal organismic forces that guide variation into specified directions. The result is organisms are driven to perfection just as an embryo is driven to develop into an adult by internal forces. This theory was also eventually discarded when no mechanism was found that could supply the forces or direction.
Another major theory of the source of variations was macromutations. Hugo De Vries (1848-1935) demonstrated from his research on the evening primrose that dramatic new varieties and traits can arise suddenly without explanation. He and others believed that these macromutations finally gave evolutionists a mechanism for producing new genetic traits. Further research found De Vries's changes were not due to mutations, but unequal chromosome numbers in evening primroses that cause hybrid plants to appear, producing new varieties.
The idea of macromutations was briefly resurrected in the 1940s by University of California Berkeley geneticist Richard Goldschmidt. He concluded that the origin of major new animal and plant varieties was due to "hopeful monsters," single mutations involving large and complex changes. We now know that hundreds or thousands of mutations are required to produce all the changes needed to evolve a new animal order. Additionally, no satisfactory mechanism for macromutations has been proposed by modern neo-Darwinists.
Today, many evolutionists assume that a large number of small mutations can account for macroevolution. This conclusion is not based on experimental evidence, but on the assumption that the evidence for microevolution can be extrapolated to macroevolution. The empirical evidence, however, is clear -- neither macromutations nor micromutations can provide a significant source of new genetic information. "Mutation accumulation does not lead to new species or even to new organs or tissues" (Margulis and Sagan, 2002, 11). What it eventually leads to is sickness and death. Margulis, when president of Sigma Xi, the honor society for scientists, added that "many biologists claim they know for sure that random mutation (purposeless chance) is the source of inherited variation that generates new species of life. . . . `No!' I say" (Margulis, 2006, 194). Intelligent Design postulates an intelligent source, and creationists conclude the source is the Creator we call God.
Summary
Almost a century after Bergson, neo-Darwinists still hotly debate the source of new genetic information that they believe propels macroevolution (Sterelny 2001). This state of affairs has not been due to a lack of hypotheses. Theories such as creative evolution and others that "substituted for the Darwinian mechanism" (Bothamley, 2002, 127) have received wide support but, when carefully examined, were all eventually abandoned as untenable (Bergman, 2003).
So far, no post-Darwinian theory has been able to deal with the major inadequacy of neo-Darwinism, the source of new biological information. As stated by a Harvard biochemist, "evolutionary theory is a tumultuous field where many differing views are now competing for dominance" (Esensten 2003, 2).

http://www.icr.org/article/3383/

جایزه نوبل علمی سال 1927


#207 حالا برخی که به دنبال رد وجود خداوند هستند و یک عده که فرق مذهب و دین رو هم نمیدونن......به کسانیکه مستند حرف میزنن برچسب میزنن و مذهبی و غیر مذهبی راه انداختن(البته که کسانیکه باور کنن بحث اینها مذهب است یا حتی دین ساده باورند) ....بزارید هر کاری که میخوان بکنن ......چون ادب این افراد بارها محک خورده است

بابا میدونی چیه؟ من تا به حال وارد بحث با کسی نشده بودم.اینجا برام جالب بود که بتونم از نظرات استفاده کنم.و خیلی چیزا یاد گرفتم.اینکه با آدمی که اسمشو گذاشته آدم و تا اون حد بی سواد و کوته فکر هست که نمیتونه خودش و خدای خودشو بشناسه ،بحث کردن افت شخصیت داره.از هزار فرسخی معلومه اینا علمی ندارن. دو تا کپی پیست میزنن و جوابی هم ندارن.

 

[danielo]

من پست ها رو خوندم ولی هنوزم نفهمیدم که نظریه تکامل چه تناقضی با آدم و حوا در کتب مذهبی داره. البته در پی رد و یا اثبات هیچ کدوم نیستم ولی به نظرم هیچ کدومش خدشه ای به اساس دیگری وارد نمی کنه.

هدف از این تاپیک اصلا بحث در مورد ربطش به خدا و ادم و حوا و این چیز ها نیست.
ما با یک جامعه ای طرف هستیم که هنوز شخصی فکر میکنه تکامل در سال 1927 رد شده و ثانیه ای پیش خودش فکر نمیکنه که اگر این نظریه رد شده بود
چرا در تمام دانشگاه ها و مدارس دنیا تدریس میشه و اصولا پایه علوم تجربی و زیست شناسی همین فرگشت هست.
شخصی هنوز اعتقاد به وجود دایناسور ها نداره و هنوز در توهم توطئه هست که کل جامعه علمی دنیا در تمام دنیا از چین گرفته تا امریکایی جنوبی دارند گولش میزنند.

 

[danielo]

دانلود کتاب « فرگشت و ژنتیک »

آیا حقیقت دارد که یک سری سلول های ریز، خود به خود در دریا پدید آمدند و بعد تبدیل به ماهی، خزنده و در نهایت انسان شدند ؟ مگر می شود انسان با باکتری، گیاه و پرنده فامیل باشد ؟ آیا درست که انسان، میمون و شامپانزه از یک خانواده مشترک هستند ؟ این حرف ها و ادعاها بر اساس چه مدارکی و اساسا برای چه هدف و منظوری بیان می شوند ؟

این کتاب به زبانی « ساده » و « همه فهم » به بررسی سفرهای داروین، نظریه انتخاب طبیعی، جهان از بیگ بنگ تا به امروز، آغاز حیات در سیاره زمین، ژنتیک و در آخر به پاسخ دهی به شبهات و انتقادات وارد شده به نظریه فرگشت می پردازد.

نویسنده : « بهنام محمدپناه » / فرمت : PDF / تعداد صفحات : 113

لینک دانلود MediaFire »»»

حجم : 5 MB


https://www.mediafire.com/?ra4a4v5lv94q64x

 

[danielo]

واقعا این همه تعصب نوبر است!......اطلاعات غلط دادن اون هم از ویکی پدیایی که بعضا جهت دار است و نمونه بارزش حذف صفحه شهید خلیلی هم جالب است! نکته جالبتر هم اینکه اقایون نمیدانند به روش علمی این فرضیه نقد و رد شده ......و فرد نقاد جایزه نوبل هم گرفته است!heory of biological origins that was well received and widely accepted for years was creative evolution. This theory attempted to deal with some of the major problems of Darwin's theory, especially the origin of biological information. Developed by Henri Bergson, the level of the theory's acceptance is indicated by the fact that the author was awarded the Nobel Prize[SUP]†[/SUP] for his work in this area. It is the only Nobel ever awarded for an anti-Darwinian theory of biological origins. Introduction The key elements of neo-Darwinism are creation of biological variety and natural selection of the more fit organisms. Survival of the fittest has been well documented. Difficulties that still remain include the problem of the arrival of the fittest and the transformation of one species into another. Darwin was aware that his solution to this problem was merely "a provisional hypothesis or speculation," but he believed that it was the best theory so far devised that could explain the origin of the species "until a better one be advanced." He also believed that his theory would "serve to bring together a multitude of facts which are at present left disconnected by any efficient cause" (Darwin 349-350). In the decades around 1900, several neo-Darwinian theories were developed to explain the origin of new biological information, most all of which have now been rejected (Bowler 1990). In the past century, one of the most successful non-Darwinian theories developed to explain the source of new biological forms was creative evolution, formulated by French philosopher, Henri Bergson (1859-1941). Bergson's major book, Creative Evolution (1907, translated into English in 1911), was a bestseller translated into twenty languages and reprinted numerous times. The success of the book was partly because Bergson, the most important French philosopher of his age, attracted a large number of readers (Fiero 1998). For his work, Bergson, professor and chair of the Philosophy Department at the Collége de France from 1921 to 1926, was elected to the French Academy, and received the Nobel Prize in 1927. Creative Evolution The creative evolution theory was developed by Bergson to deal with what were then regarded as the major difficulties of Darwinism. The most serious one that Bergson tried to explain was the fact that Darwinism offered no satisfactory explanation for the source of new genetic information from which natural selection could select. Bergson's theory proposed a non-Darwinian mechanism to produce new genetic information that, in turn, allowed well documented mechanisms, including natural selection, to function (Bothamley 2002). Bergson's theory postulated that all life results, not from mechanical forces as Darwinism taught, but from a vital impulse that caused evolution (Fiero 1998). The "real facts of evolution were to be found, not in a mechanical elimination of the unfit, but in the creative surge of life, in an élan vital" (Edman 1944, xii). Bergson's theory was actually a teleological view that appealed to this non-material élan vital (vital impetus) to guide evolution in a specific direction. This élan vital, Bergson concluded, is infused in all matter and is the source of an almost infinite variety of life forms. It was also the original impetus of the first life (Goudge 1967). The élan vital, Bergson explained, is a basic force like gravity or electromagnetism and, like them and many other physical phenomenon, its origin cannot be explained. Bergson used "detailed scientific arguments as well as philosophical ones" to support his view and gained many followers among well-educated intellectuals, including Alfred North Whitehead and philosopher George Santayana (Bothamley 2002). The theory did not gain lasting followers among naturalistic biologists, though, and his theory of origins has now been abandoned, largely due to a lack of empirical evidence. Although deeply influenced by Herbert Spencer, John Stewart Mill, and Charles Darwin, Bergson's theory was largely a reaction to their philosophy and naturalistic worldview. Some claim that he was trying to accommodate evolutionism and theism, but his writings argue his élan vital was the only viable solution to the very real and serious problems that he identified with Darwinism. Among the many problems with Darwinism that Bergson's theory tried to deal with was the fact that a multicellular organ is a "functional whole made up of coordinated parts" and if "just one or a few of the parts happened to vary . . . the functioning of the whole would be impaired" (Goudge 1967, 292). This concept, now known as irreducible complexity, is the basis of the modern Intelligent Design movement. Bergson also concluded that, due to irreducible complexity, at every stage of an animal's history and development

all the parts of an animal and of its complex organs |must| have varied contemporaneously so that effective functioning was preserved. But it is utterly implausible to suppose, as Darwin did, that such coadapted variations could have been random. . . . Some agency other than natural selection must have been at work to maintain continuity of functioning through successive alterations of form (Goudge 1967, 292).​

Bergson also concluded that Darwinism had failed to explain why life

evolved in the direction of greater and greater complexity. The earliest living things were simple in character and well adapted to their environments. Why did the evolutionary process not stop at this stage? Why did life continue to complicate itself "more and more dangerously"? (Goudge 1967, 292).​

Bergson further argued that the mechanism of natural selection did not answer the critical problem that something "must have driven life on to higher and higher levels of organization, despite the risks involved" (Goudge 1967, 292). That something was the élan vital. A major problem that Bergson unsuccessfully tried to deal with was explaining the origin of this vital force and demonstrating exactly how it functions to produce new life forms. Among the many other problems with the theory was the fact that it did not explain well why evolution took the route that it did instead of a chaotic path (Bothamley 2002). Although in the public mind Bergson's Nobel award was linked directly to "his masterwork Creative Evolution," the Nobel was actually awarded for the full scope of his philosophical work including his creative evolution ideas, his biology work, and his writings in aesthetics that dealt with the implications of his theory (Schlessinger and Schlessinger 1986, 56). The Nobel citation read "in recognition of his rich and vitalizing ideas and the brilliant skill with which they are presented." Discussion Bergson's theory was honored with a Nobel because it appeared to a large number of scholars to be a plausible explanation for the source of genetic variety which natural selection could fine tune. When it was discarded, those who put their faith in Bergson's theory were forced to postulate another mechanism. One mechanism that was popular for several decades was orthogenesis. This theory taught that evolution occurs due to the influence of internal organismic forces that guide variation into specified directions. The result is organisms are driven to perfection just as an embryo is driven to develop into an adult by internal forces. This theory was also eventually discarded when no mechanism was found that could supply the forces or direction. Another major theory of the source of variations was macromutations. Hugo De Vries (1848-1935) demonstrated from his research on the evening primrose that dramatic new varieties and traits can arise suddenly without explanation. He and others believed that these macromutations finally gave evolutionists a mechanism for producing new genetic traits. Further research found De Vries's changes were not due to mutations, but unequal chromosome numbers in evening primroses that cause hybrid plants to appear, producing new varieties. The idea of macromutations was briefly resurrected in the 1940s by University of California Berkeley geneticist Richard Goldschmidt. He concluded that the origin of major new animal and plant varieties was due to "hopeful monsters," single mutations involving large and complex changes. We now know that hundreds or thousands of mutations are required to produce all the changes needed to evolve a new animal order. Additionally, no satisfactory mechanism for macromutations has been proposed by modern neo-Darwinists. Today, many evolutionists assume that a large number of small mutations can account for macroevolution. This conclusion is not based on experimental evidence, but on the assumption that the evidence for microevolution can be extrapolated to macroevolution. The empirical evidence, however, is clear -- neither macromutations nor micromutations can provide a significant source of new genetic information. "Mutation accumulation does not lead to new species or even to new organs or tissues" (Margulis and Sagan, 2002, 11). What it eventually leads to is sickness and death. Margulis, when president of Sigma Xi, the honor society for scientists, added that "many biologists claim they know for sure that random mutation (purposeless chance) is the source of inherited variation that generates new species of life. . . . `No!' I say" (Margulis, 2006, 194). Intelligent Design postulates an intelligent source, and creationists conclude the source is the Creator we call God. Summary Almost a century after Bergson, neo-Darwinists still hotly debate the source of new genetic information that they believe propels macroevolution (Sterelny 2001). This state of affairs has not been due to a lack of hypotheses. Theories such as creative evolution and others that "substituted for the Darwinian mechanism" (Bothamley, 2002, 127) have received wide support but, when carefully examined, were all eventually abandoned as untenable (Bergman, 2003). So far, no post-Darwinian theory has been able to deal with the major inadequacy of neo-Darwinism, the source of new biological information. As stated by a Harvard biochemist, "evolutionary theory is a tumultuous field where many differing views are now competing for dominance" (Esensten 2003, 2).http://www.icr.org/article/3383/ جایزه نوبل علمی سال 1927 #207 حالا برخی که به دنبال رد وجود خداوند هستند و یک عده که فرق مذهب و دین رو هم نمیدونن......به کسانیکه مستند حرف میزنن برچسب میزنن و مذهبی و غیر مذهبی راه انداختن(البته که کسانیکه باور کنن بحث اینها مذهب است یا حتی دین ساده باورند) ....بزارید هر کاری که میخوان بکنن ......چون ادب این افراد بارها محک خورده است

کاملا این خبر کذب هست و این سایت هم که منبعش را گذاشتید به برادران متعصب مذهبی تعلق داره.این اقای برگمن یک فیلسوف هست و فقط تا به حال یک جایزه نوبل برده که جایزه نوبل ادبیات هست و در زمینه philosophy/essay writing هستش.
ICR = Institution for Creation Research
اگر کمی سواد انگلیسی داشته باشیم از اسم این سایت میفهمیم که کدوم وری غش کرده.

این هم لینک رسمی http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/literature/laureates/1927/bergson-facts.htmlجایزه نوبل
The Nobel Prize in Literature 1927
Henri Bergson


Henri Bergson - Facts

Henri Bergson
Born: 18 October 1859, Paris, France
Died: 4 January 1941, Paris, France
Residence at the time of the award:France
Prize motivation: "in recognition of his rich and vitalizing ideas and the brilliant skill with which they have been presented"
Field: philosophy/essay writing
Language: French
Henri Bergson received his Nobel Prize one year later, in 1928

 

[danielo]

بابا میدونی چیه؟ من تا به حال وارد بحث با کسی نشده بودم.اینجا برام جالب بود که بتونم از نظرات استفاده کنم.و خیلی چیزا یاد گرفتم.اینکه با آدمی که اسمشو گذاشته آدم و تا اون حد بی سواد و کوته فکر هست که نمیتونه خودش و خدای خودشو بشناسه ،بحث کردن افت شخصیت داره.از هزار فرسخی معلومه اینا علمی ندارن. دو تا کپی پیست میزنن و جوابی هم ندارن.

یک جمله قشنگ هاکینگ یکی از بزرگترین دانشمندان دنیا داره که میگه

The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge

Steven Hawking