یه سوال برای ادمهای با انصاف!!!
- شروع کننده موضوع reza4321
- تاریخ شروع
شما اختیار داری!
بابام میگه من دنده ام پهنه!
مامانم میگه به بابات رفتی!
خودم نظری ندارم! تابع نظر جمعم!
البته داره زنگ شات دانم یواش یواش در میاد!
برم یه دوری بزنم اگر شهر در امن و امان است برم زیارت عالم معنا!
اینکه اون پارچه بود و چطوری بود . اصلا فلسفه اون پارچه چی بود که خودش جواب حرف شما رو میده.کمی هم از دودوتا چهارتاهای اجتماعی ادم استفاده کنه میتونه بفهمه که چطور بوده این دادو ستدها.کتاب رو بنده نتونستم برا دانلود پیدا کنم.وقت گشتنش هم برا خرید از بازار ندارم.اما یه جوری تعریف میکنید که انگار خودتون اونجا بودید و اگه ادامه میدادید احتمالا رنگ پارچه رو هم میگفتید.اما همین مسلمونا هر چقدر ادمهای بدی باشن سعی میکنن ظاهرا رو اعتقادای خودشون وایسن.اینکه کنیزی رو لخت در معرض قرار بدن و همه هم بتون از این کنیز لخت بهره نگاهی ببرن اینطور نبوده.هی هم کتاب رو مورد استناد قرار ندید
وقتی عقل نباشد جان در عذاب است رو یه جا خوندم!!!
بنده تو همون بازار رو هم میگم.اینو قبول کنید که تعصب اسلامی اون موقع خیلی بیشتر از الان بوده و بازار اسلامی جوری نبوده که یه جنس مونثی رو برهنه بیارن.جایی که جوون رد میشه.زن رد میشه بچه رد میشه...نه.مثل اینکه نمیخواهید کمی منطق هم بیارید وسط.به یه کتاب گیر دادید و دیگه چشماتون رو بستید و تخته گاز میرید
تا حدی درست میگید.اما من اکثر برده و ها و کنیزها رو گفتم.عموم فیلمها و روایات هم همینو میگه.نمیخواهید قبول کنید؟؟؟اشکال نداره.
جواب دادم.اینجا اهم و مهم پیدا میشه.
این کلمه سفسطه نبود شما چه چیزی رو علیه طرف مقابل استفاده میکردید من نمیدونم!!
بارها وبارها کتابهایی به بازار میاد که دیگری رو نقض میکنه و با همدیگه دعوا دارن.
من زیربنای بحثمو با شما این گذاشتم که این چنین چیزی بوده و کتاب درست نوشته.اما اینکه هی تکرار میکنید رو خواستم تذکر بدم که زیاد اینو علم نکنید و مانور برید
فقط خواستم بگم که شما و امثال شما کلی رو برده داری در اسلام مانور میرید بدون اینکه بگید که خب اگه این نبود چی باید میشد؟؟؟اونم با موقعیت زمانی و مکانی و اجتماعی اون موقع.
شما اونجا بودید؟؟؟که کلمه لزوما میارید و استنباط میکنید؟؟؟(چقدر هم ریزه کاری اوردید !!!)اتفاقا من کلمه لزوما رو میارم و غیر شما استنباط میکنم.میگم که چون جامعه اسلامی متعصب بوده لزوما باید پارچه طوری باشه که بدن زن رو پوشونده باشه .چون اون زمان حجاب و زن و ...خیلی سفت تر از الان بوده.اصلا فلسفه پارچه بود؟؟؟همینو جواب بدید کافیه.فلسفه این پارچه چی بود؟؟؟
منظور نگاه به زن هست.همانطور که اسلام میگه که موقع خواستگاری میتونید نگاه کنید تا با اگاهی زن انتخاب کنید اون زمان هم برا کنیز(که تو خیلی از مسائل مثل زن بوده)هم این نگاه بوده.اینجا منظور خریداری و فروشندگی منظور نیست.بلکه اون نگاه مهمه.
مثال بزنم برا شهوتی که گفتید.ایا پزشک با دیدن بدن زن تحریک میشه؟؟؟همون پزشک میره خونه و ماهواره رو روشن میکنه و از سی چهل کانال که بدن زن رو به نمایش گذاشته برا لذت مردها(تاکید میکنم برا لذت مردها) لذت میبره.مطب ایجاب میکرد که تحریک نشه.اینجا هم همینه.دیگه از این ساده تر!!!!
واضح هست اما مواضع شما واضح نیست.
من یادمه بحثی داشتیم سر همین نگاه ابزاری به بدن زن.نه مسائل دیگه و اینکه از این بدن زن در اروپا چطور استفاده میشه که شما به صراحت گفتید فمینیست دنبال اون هم هست و با اون هم مبارزه میکنید.فراموشی گرفتید؟؟؟؟؟حالا این نگاه ابزاری به بدن زن رو انکار میکنید؟؟؟
منطق چیز خوبیه.این منطق خیلی وقتها تو بحثهای سنگین مشخص میشه .بعضی وقتها در چیزای خیلی خیلی ساده.
وقتی یه کسی کلی دلایل علمی ردیف میکنه برای زن و مرد و ... ولی بدیهی ترین چیزی که زنها دارند و تو درونشون و ذاتشون هستو انکار میکنه و میگه که اکتسابیه!!!!
چیزی که خود زنها هم تو همین تالار قبول ندارن.مگه مهر مادری میشه که چیز اکتسابی باشه!!!!
وقتی بدنی و هارمونی زنی که واقعا برا مرد زیبا و تحریک کننده هست و خدا اینو در زن قرار داده تا همیشه مرد به سمتش کشش داشته باشه وگرنه چه نیازی بود به این هارمونی .خدا بدن زن رو هم مثل مرد درست میکرد فقط به جای بعضی چیزا بعضی چیزای دیگه قرار میداد
وقتی این ها انکار میشه منطق یه نفر مشخص هست
شما با خودتون صادق نیستید.کاملا حس میشه.حالا شما انکار کنید.اشکال نداره .ما هم نمیتونیم گیری بدیم!
دوست عزیز .این که جز بدیهیات هست که معلومه.چیزی هست که تاریخ بشریت و اقدامات این بشر در رابطه با اون اینو ثابت میکنه.چیزی که دینها برای این موضوع کلی احکام میزارن.چیزی که حتی حتی حتی به خاطرش بالای سی چهل کانال تلویزیونی میزارن تا دیگران لذت ببرن
اینا بدیهیاته.
مثل مهر مادری و احساسات زنانه که همین دوست فمینیستمون جفت این دو تارو انکار میکنه!!! (البته این انکارها در اصل انکار خودشون میشه و دیگران خیلی چیزارو میفهمن)
من این تاپیک رو زدم تا شما بیای ببینی که لج و لجبازی بعضی وقتها باعث کتمان حقیقت هم میشه.حقیقتهای مسلم.چیزی که یه روزی رهبران یهودی در مقابل دین اسلام و حقانیتش اون کارو کردن.قران ما مسلمونا اینو خیلی تذکر داده
تحمیق؟؟؟؟؟
تحمیق : (تَ) [ ع . ] (مص م .) نسبت حماقت به کسی دادن ، احمق شمردن
شما که ادعا میکنید اهل توهین نیستی این خوشامد گوییه؟؟؟یا تعارف؟؟؟یا شوخی؟؟؟
جامعه اسلامی هیچ وقت خالی از اشکال نیست و کسی هم اونو تقدیس نمیکنه مگه اینکه شما تو دهن ما بندازی.والا ما همیشه اینو گفتیم که جامعه اسلامی اشکالاتی داره که باید درستش کرد.اما شماها عادت دارید که حرف بزارید تو دهن ما.مثل بقیه هم فکراتون.تو این اعتقاد مارو خوندن و نتیجه گرفتن از طرف ما واقعا استاد هستید.
سلام
ولی من فکر می کنم بخاطر اینکه مرد ها هم باید یک مقدار از سرشون بپوشانند
در ضمن اطلاعاتتان در مخابرات خوبه
یک سوال حدیث از خودتان بود اخه من این حرف به عنوان پند واندرز قدیمی ها حساب می کردم
خوب خدا به نفع زنا کار کرده گفته اگه تحریک شدید اشکال نداره برید صیغه ی آقا بشید و لذت ببرید
یعنی تحریک شدن زن ها ایرادی نداره
Candyman
کاربر فعال
سلام.
خب من در این زمینه اطلاعی ندارم و مقصود شما هم شاید خیر باشه,اما خب الان یک سر نخ بده که من هم در این بحث شرکت بکنم.درست هست که زنها تحریک کننده هستند یعنی بدن زن,اما در مقابل هم گفته شده مردها هم محرک هستند.من هنوز در ابر و مه قرار دارم.
از تخیلتون استفاده نکنید! هر کتابی طبیعتاً برای دانلود نیست! اما اینکه چجوری تعریف میکنم نکته اینه که من کتاب رو خوندم و شما دارید تخیل میکنید!
این یه قسمتی از متن کتابه! جهت تنویر افکار عمومی!
کتاب تاریخ برده داری ، نوشته نورمن ال. ماخت / مری هال
ترجمه : سهیل سُمّی از انتشارات ققنوس
در قسمت اول شرحی از بازار برده فروشی کافا در شمال مصر در زمان سلطنت ممالیک ارائه میشه! این بخش از سفرنامه پرو تافو نویسنده اسپانیایی ذکر شده که در اواسط قرن 15 به کافا رفته بود.
ص 36 :
در این شهر {کافا} تعداد بردگان فروشی اعم از زن و مرد ، بیش تر از مابقی اماکن جهان است... . من در انجا دو برده مونث و یک برده مذکر خریدم که هنوز در قرطبه { اسپانیا} به همراه فرزندانشان به من تعلق دارند. روند فروش از این قرار است: فروشندگان بردگان را کاملاً برهنه میکنند، چه مرد و چه زن، و بعد ردایی نمادین بر انها میاندازند. و بعد قیمت اعلام میشود. سپس پوشش های انان را پس میزنند و مجبورشان میکنند راه بروند تا اگر ضعف جسمانی دارند، مشخص شود.
در اینجا قسمتی از شرح گزارش کاپیتان اسمی انگلیسی که در سال 1811 از جانب دولت بریتانیایی هند به سوی سواحل شرقی افریقا اعزام شده بود را ذکر میکنم. این گزارشات از بازار زنگبار ارائه شده که مهمترین بازار تجارت بردگان متعلق به تجار عرب تا پیش از ورود کشورهای اروپایی به افریقا بوده.
ص 56 :
خریدار چنان برده را وارسی و معاینه میکند که در هیچ یک از بازار های فروش گله در اروپا نظیر ندارد. خریدار احتمالی پس از حصول اطمینان از اینکه در بیان، شنوایی و دیگر حواس برده هیچ نقصانی وجود ندارد یا برده به هیچ بیماری مبتلا نیست و برده در خواب خر خر نمیکند – که ایراد بزرگی محسوب میشود- تازه شروع به معاینه جسمی او میکند، دهان و دندانها اول معاینه میشوند و بعد به ترتیب دیگر اجزای بدن، حتی سینه ها و غیره در بدن دختران و زنان، که به چشم خود دیده ام در بازارهای برده فروشی، خریداران به غیر اخلاقی ترین شکل ممکن با انها رفتار میکنند. در واقع مشهور است که صاحبان برده پیش از فروش انها از این دختران سوء استفاده جنسی میکنند. بعد برده را مجبور میکنند کمی راه برود تا ثابت شود که پاهایش هیچ ایرادی ندارند. سپس اگر بر سر قیمت توافق شود، لباس برده ها را در می اورند و انها را به اربابان جدیدشان واگذار میکنند .
شما از کجا میدونید اینطور بوده و یا اونطور نبوده! طبیعتاً من کتاب رو مورد استناد قرار میدهم چون از من و شما معتبر تره!
ضمناً اگر گذاشتن پرتره های بازار های برده فروشی غیر اخلاقی نیود این کار رو میکردم!
عبارت the slave markets رو توی گوگل سرچ کنید! مهمترین پرتره های مربوط به این موضوع نمایش داده میشه که گویای مطلب هست!
ثابت کن به شما گفتم!
خیر ظاهراً شما بنا رو بر ناسازگاری گذاشتید و هضم این مساله برهنه بودن برده ها براتون قابل هضم نیست!
چه کار میتونم بکنم! کتاب رو قبول ندارید! کاری از دست من بر نمیاد! ببین برده هرگز حقوقی در حد انسان نداره! چیزی مثل ناموس و غیرت و شرم و ... برای برده مفهومی نداشته!
بله توی این بازارها زن رد میشه، بچه رد میشه، مرد رد میشه و زن هنوز برهنه است! معیارهای اخلاقی اون زمان رو با قرن 20 مقایسه نکنید!
جالبه شما فیلم رو به عنوان مدرک معتبر قبول دارید! البته قبلاً هم دیده بودم فیلم هالیوودی رو به عنوان منبع ذکر میکردید!
روایات؟ قبول ! روایت بیارید که عموماً برده ها سیاه بودند! من روایت رو اگر پیدا کنید قبول دارم!
ولی مرده و قولش! یا ادعای بی ربط کردید یا منبع دارید!
به نظر من این برای شما پیشرفت بزرگیه که قبول کنید لمس بدن زن و ی دیدن اون لزوماً تحریک کننده نیست! نه جداً جای تشویق داره! خیلی راضی تر شدم!
شما اگر منبع تاریخی مخالف داری علم کن!
ببین این مباحث توی تاریخ برده داری کشورهای مسلمان زیاد مطرح شده! شما از حجم مطالعات توی این زمینه خبر نداری و به نظر من گناهی هم نداری! منبع شما منحصر شده به اظهار نظرهای فارسی و تمام بنابراین اون سمت قضیه رو نمیبینی!
این نکات در هیچ کشور مسلمانی مورد اعتراض قرار نگرفته! هیچ دادگاه، کتاب تاریخ، روحانی مسلمان و تاریخدانی این مطالب رو رد نکرده!
شما ادعایی داری سند رو کن! اصرار داری بگی ماست سیاهه؟
ببین داری بیراه میری!
مگر من جایی ادعا کردم اسلام در زمینه برده داری جنایت کرده؟ قبول دارم که برده داری مقتضی زمان خودش بوده! ولی این نکته ثابت میکنه که همه رفتارهای و معیارهای اخلاقی ما تابع زمان هستند و هیچ پارامتر اخلاقی مستقل از زمانی وجود نداره!
متن کتاب رو بالا براتون اوردم! پرتره ها رو هم ببینید متوجه فلسفه پارچه میشوید!
اگر به این دو صورت نتونستید متوجه بشید من دیگه کاری از دستم بر نمیاد!
شما بیا ثابت کن و با مدرک ثابت کن که برده ها به شدت محجبه بودند!
این نگاه و اون نگاه رو برادر مگر شما از دل هر کسی که نگاه میکرده خبر داری که به این راحتی فتوا میدی و قضاوت میکنی؟ مگر ادم بیمار دل نداشتیم که نگاه کنه و کاری هم به اخلاقیات و نوع نگاه و ... نداشته باشه؟
شما دقیقاً در مودر خواستگاری از کلمه خریداری و معامله استفاده کردید! ادعا نکنید معنی این کلمات رو نمیدونید!
این حرفتون هم جالبه! پس میگم حالا جالب شد!
خوب پس هر پزشکی حتماً میره توی خونه کانالهای پورن میبینه تا بتونه مطب بزنه!
اگر پزشک متعهد و مومنی پیدا بشه اونوقت باید چه کار کنه؟ شما چطور میتونی به این راحتی به همه پزشکها تهمت بزنی که برای تخلیه عقده های جنسی خودشون و برای کنترل شهوتشون کانال پورن میبینند!
خوب اگه این راه حل خوبیه بهتره بقیه مردم هم برن کانال پورن ببینند که دیگه با دیدن چهار تا تار مو تحریک نشوند!
همانا که ما اینجا معنی منطق رو فهمیدیم!
بله فمینیسم دنبال اینه که نگاه ابزاری به زن رو محکوم کنه و از میان برداره ولی نه به دلیلی اینکه بدن زنها تحریک کننده است ! به این دلیلی که زن یک انسانه و نه یک ابزار تبلیغاتی!
اینقدر فهمش سخته؟ این مسایل توی مباحث فمینیستی خیلی سابقه دار و تبیین شده است! باور نمیکنم برای فهمش اینقدر مشکل داشته باشید!
فمینیسم دنبال اون هست؟ این اون چیه؟ برادر من دقیقاً میدونم چه مواضعی دارم! نگاه ابزاری تفاوت ماهوی زیادی با مباحث نگاه س ک س محور داره!
نگاه ابزاری به زن رو انکار نمیکنم! جایی همچین حرفی نزدم! خود گویی و خود خندی؟ عجب مرد هنر مندی!
فقط یک جا رو نشونم بده که گفته باشم نگاه ابزاری به زن رو قبول ندارم! به زن نگاه ابزاری میشه ولی این با بحث تحریک جنسی مردان فرق میکنه! نمیدونم شما مردی! خودت بگو اگه یک زن مثلاً مدل تبلیغ بی ام و باشه تحریک جنسی میشی؟
خیر اقا رضا این شما هستید که این شاخه به اون شاخه میپرید! من کشش جنسی رو انکار نکردم ! جالبه هر بار این رو میپرسید که من هر بار جواب میدم و شما خودتون رو به نفمیدن میزنید! تحریک کننده بودن رو قبول دارم ولی نه به صورت عام! فهمش اینقدر ثقیله؟
ولی این کشش رو یک میل بی بند و بار نمیدونم که با هر نگاهی به هر بدنی تحریک بشه!
نمیدونم شما اگر مثلاً توی همین بلاد غرب زندگی میکردید و گذرتون به یک ساحل عمومی می افتاد میتونستید خودتون ایمانتون شهوتتون رو کنترل کنید یا نه!
خیلی ها این توانایی و اراده قوی رو دارند! خیلی ها هم کاملاً اسیر میل شهوانی خودشون هستند!
نمیدونم شما جزء کدوم دسته هستید! خودتون هم احتمالاً نمیدونید وگرنه تا حالا جواب داده بودید!
باشه عقل و منطق مال شما! فقط مواظب باشید عقل و منطقتون رو ساق برهنه و تار مو و مانتو تنگ به باد نده!
شما که دیگه الحمدالله با خودتون صادق هستید! لابد وقتی میگید ساق برهنه تحریک کننده است منظورتون اینه که حداقل شما تحریک میشید! و البته همه رو هم به کیش خودتون میپندارید!
وقتتون رو برای پیدا کردن اون کتاب تلف نکنید! قسمتهای مهمش در مورد برده داری در اسلام همونه که براتون گذاشتم.
همونها رو بخونید، پرتره ها رو ببنید (اگر تحریک نمیشید) برای روشن کردن منظور من کافیه!
من نمیفهمم شما چرا اینقدر خودتون رو اسیر امیال حیوانی فرض میکنید؟
حیر این رو واقع بینی میدونم!
میگم تحمیق تحمیق چون بهترین کلمه برای بیان منظور منه!
اهل ظاهر سازی نیستم و از خود کلمه مورد نظرم استفاده میکنم!
تحمیق به معنای احمق شمردن به این دلیل که با استفاده از نااگاهی مردم میشه تفکرات و باورهای اونها رو به سمت مورد دلخواه سوق داد!
مثل همین جریان کنیزهای برهنه! کی فکر میکرد در جامعه اسلامی برده ها حجاب نداشتند!
به همین وسیله میشه این تصور رو ایجاد کرد که حجاب یک امر ذاتی است! در حالی که حجاب یک قانون اعتباری و اجتماعی بوده!
مفهوم دقیق این روش میشه تحمیق! یعنی ادعا کنیم موی زن امواجی از خودش ساطع میکنه که روی مردان تاثیر میگذاره و اون ها رو تحریک میکنه!
این یعنی تحمیق!
تحمیق مردم به معنای احمق بودن مردم نیست! به معنای احمق شمردن است! به معنای فریب دادن مردمه!
حالا اگر شما مردم رو احمق فرض نمیکنی این توهین به شما نبوده! ببینم شما مردم رو احمق فرض میکنی؟
خوشحالم که شما قبول داری جامعه اسلامی عاری از خطا نیست!
امثال من!!!! سالهاست که دارند سعی میکنند این رو ثابت کنند! و خوشحالم که موفق بودند! در مورد بقیه حرفهاتون بهتره سکوت کنم!
این قسمتش به جاهای خوشایندی نمیکشه!
سایرین قضاوت میکنند چه کسانی دارند پیش داوری میکنند!
آخرین ویرایش:
چرا مردها باید یک مقدار از سرشان رو بپوشانند؟
چرا علما الان همچین اصراری ندارند (با این همه مدرک علمی؟!!!!!!)
چرا در حج این گرد هم ایی بزرگ مسلمانان و این نماد کامل باورهای اسلامی مرد نباید سرش رو بپوشونه!
چرا حتی زن هم (زن برده) نباید سرش رو بپوشونه!
چرا زنان بادیه نشین که توصیه حجاب براشون موثر نبود مستثنی از حجاب بودند (کتب شرعی! هر کدوم که مایل بودید)
این از این!
البته اطلاعات مخابراتی من به پای اطلاعات شما از امواج بیو مغناطیسی بدن و موها نمیرسه!
اسم منبعتون رو نفرمودید!
اره حدیثش از خودم بود! شما هم احتمالاً از خودم شنیدید!
شما یک دلیل و فقط یک دلیل علمی و فقط یک منبع برای اثبات ادعای خودت بیار من هر حرفی زدم علاناً در همین تاپیک پس میگیرم!
برادر (یا خواهر) ان خشت بود که پر توان زد!
هر حرف و ادعایی باید منبع و مدرک داشته باشه! راستی بفرمایید امواج بدن و موی کنیز برهنه خطر ناک هست یا نه؟!
سلام
دوست عزیز مطلب موی مرد نظر خودم وسوال خودم بود واز اول هم به صورت سوال مطرح کردم تا اطلاعاتم بیشتر بشه
اگر قرار است پیشنهاد یا سوالی را برای کسی مطرح کنیم چه خوب است با ارامش باشه
نه این همه عصبانیت این را بدانیم ما به دنیا نیامدیم کسی را عوض کنیم, به دنیا امدیم ودر ان با هم سازگاری می کنیم وپیشنهاد می دهیم
توهین به دیگران از اعمالی است که غم انسان را زیاد می کند
به نظر من از انجا که علم ما محدود است ومعلوم نیست کتبی که در اختیار داریم تحریف شده باشند یعنی وقتی کتاب پیامبران تحریف شد دیگر چه انتظاری از کتب تاریخی داریم
به همین دلیل برای خودم یک دستور وبرای شما یک پیشنهاد دوستانه دارم به قران وتفسیر ان مراجعه کنیم ودر ان باعقل اگاهانه بیندیشیم
به جای اینکه با هم بحث کنیم واخر متقاعد نشیم
شما از یک طرف نظر خودتون رو در مورد موی مرد بیان میکنید و ادعا میکنید از یک کتاب مربوط به یک محقق غربی الهام گرفته اید و از طرف دیگه به من میگید برم قران و تفسیر قران رو بخونم!
از یک طرف میکید علم ما محدوده و از طرف دیگه کتاب مولفی رو قبول دارید که حتی اسمش هم یادتون نیست و نمیتونید معرفیش کنید!
پیشنهاد شما عین باور منه! هر چیزی رو بدون اندشیدن قبول نکنم!
شما بعد از اندیشه کردن جریان امواج مغناطیسی رو باور کردید؟
بفرمایید منطقی که باعث شد شما این اندیشه رو قبول کنید چی بوده؟!
کدوم مطلب علمی و یا کدوم اصل فیزیکی این باور شما رو تایید میکنه؟
من عصبانی نیستم! از این بابت مطمئن باشید!
توهینی نکردم که بابتش مغموم باشم! معتقدم عدم صداقت خیلی بیشتر غم رو زیاد میکنه!
عکس العمل در برابر گسترش خرافات و تحریف تاریخ وظیفه است!
من منتظر منبع شما هستم! هنوز!
لطفاً اگر صداقت دارید اون کتاب رو معرفی کنید!
سلام
من به دوست قبلی که اسم کتاب خواست گفتم اگر بتوانم پیدا می کنم چون من هم این مطلب را از یک نفر دیگه شنیدم که در این طور مسائل سرگرم هست در ضمن شما از کجا می دانید که من خود م این عقیده را قبول داشته باشم یادم نمی اید که در پاسخ هایم در مورد صحت این مسئله صحبت کرده باشم و من نظرم را به کسی تحمیل نمی کنم شما هستید که می خواهید تحمیل نظر کنیدو حرف از جانب دیگران بزنید من مانند اخباری که دوست های دیگر میدن من هم خبری دادم و نگفتم حتما همه بدونن درسته ورعایت کنن گفتم تا بقیه به فکر بیفتن
من هم وظیفه خودم نمی دانم حتما کتاب را برم پیدا کنم وبه شما بگم اگر تونستم مسئله ای نیست ولی اگر می خواهید می توانیدمثل من که از موقعی این مطلب شنیدم دنبال دلیلش می گردم شما هم بگردید واگر شما هم پیدا کردید به من خبر دهیدو هم چنین من
****************************************************
من گفتم اگر نظرم را قبول نداریدو به کتاب دیگر هم مستند ندانیم و دنبال سند باشیم پیشنهاد می کنم قران را دو نفرمان بخوانیم من پیشنهاد کردم وبا کسی دعوا ندارم
واز چیزی هم واهمه ندارم , من نظراتم را در این تاپیک دادم و بحث من تمام شد امیدوارم راهی که درست است هر دو نفرمان قدم بگذاریم
فقط این اطمینان رابه خودم دادم که هر چیزی که اسلام فرموده یک دلیل علمی هم دارد و به دنبال دلایلش هستم مثل این مطلب
آخرین ویرایش:
خوب پس تکلیف همه ما رو معلوم کنید!
شما ادعایی رو مطرح میکنید که خودتون هنوز قبولش ندارید!
از صحت منبعش اطلاع ندارید!
بفرمایید من کجا نظری رو تحمیل کردم! اصولاً مگه میشه نظری رو تحمیل کرد؟ کجای دنیا دیدی کسی بتونه نظری رو تحمیل کنه؟
هر کسی مالک افکار و نظرات خودشه! تفاوت من و شما هم اینه که من فقط نظر خودم ور بیان میکنم و چیزهایی رو که بهش باور دارم و میتونم ازش دفاع کنم!
بینید اینجا کاربرها یک قانون نانوشته دارند که ادعاهاشون رو با مدرک ثابت کنند!
شما میگید وظیفه ندارید منبع بیارید! البته کسی هم نمیتونه مجبورتون کنه!
ولی انتظار نداشته باشید این قبیل نظرات بی منبع ارزشی از نظر استانداردهای مباحثه داشته باشه!
من ایمان دارم همچین چیزی صحت نداره! بنابراین لزومی ندار دنبال منبعش بگردم! شما اگر پیدا کردی و یا از اون دوستتون پرسیدید ما رو هم خبر کنید!
و اما در مورد قران! این ادعای شما رو اصلاض نمیشه به کمک قران ثابت کرد! ولی من میتونم چیز دیگه ای رو به کمک تفسیر ها، احکام شرع و تاریخ ثابت کنم که بالا حرفش رو زدم!
بی حجابی و برهنگی زنان برده! خوب چرا حکم حجاب که ادعا میکنید دلیل علمی داره برای این افراد صادق نیست؟
معتقدم حکم حجاب یک دستور ذاتی نبوده و یک حکم اعتباری است!
خوب اینم نظر منه دیگه ؟ درسته؟ براش دلیل هم دارم!
اصراری هم ندارم شما این رو قبول کنید! تحمیلی در کار نیست!
نمیدونم شما چطور میتونید این اتهام ها رو در مورد تحمیل عقیده مطرح کنید!
همه ما در مورد اونچه ترویج میدیم مسئولیم!
اگر به چیزی باور نداریم و اون رو قبول نداریم یا نباید مطرحش کنیم و یا باید در کنارش دلایل خودمون در مورد ردش رو مطرح کنیم!
این ها از ساده ترین اصول مباحثه هستند!
شما بفرمایید چرا این مباحث رو قبول ندارید تا بحثتون تکمیل بشه!
سلام
چون به این حرف که اسلام برای همه است ایمان دارم چه طور می شود در قران ایه حجاب بیاید ولی این ایه فقط در مورد زنان امروز باشد و شامل کنیزکان نباشد مگر دین خدا ناقصه که بعدا بگوییم تکمیل شده که ای زنان حجاب را رعایت کنید ویا اگر اینگونه نیست چرا بالای ایه حرف به استثنائ کنیزان ننوشتن بعد وقتی چنین ایه ای است چرا به کتاب تاریخی مراجعه کنم
قران سوره الاحزاب ایه 59
اینهم تکمیل بحث .خداحافظ شما
محمد پارسا
عضو جدید
خوب معلومه که هست نبود اونموقع بچه مچه هم....
جمع کنید تورو خدا این چیزا
یه عمره آزادی دخترای مردم رو گرفتید به اسم اینکه دین بهترین چیز رو واسشون میخواد درحالی که نه دینی نه خدایی وجود ندارن
مگه بهترینها رو واسه دخترا نمیخواهید پس بذارید خودشون تصمیم بگیرن
به قول یکی از دوستام بشما چیکار به ما دارید شما رو با ما که تو یه گور نمیذارن
شما برو ثواب کن تا حوریه مال یکی دیگه نشده
جمع کنید تورو خدا این چیزا
یه عمره آزادی دخترای مردم رو گرفتید به اسم اینکه دین بهترین چیز رو واسشون میخواد درحالی که نه دینی نه خدایی وجود ندارن
مگه بهترینها رو واسه دخترا نمیخواهید پس بذارید خودشون تصمیم بگیرن
به قول یکی از دوستام بشما چیکار به ما دارید شما رو با ما که تو یه گور نمیذارن
شما برو ثواب کن تا حوریه مال یکی دیگه نشده
به کتاب تاریخی مراجعه نکنید! به کتابهای شرعی تفسیر قران مراجعه کنید!
در قران خطاب به سه گروه اه حجاب نازل شده:
زنان پیامبر
دختران پیامبر
زنان مومنین!
و نه کنیزان مومنین! تفسیرهای شرعی مفسران شیعه رو بخونید !
اونها رو قبول دارید؟
میدونید اونها این ایه رو چطور تفسیر کردند؟
کتاب حجاب مطهری رو قبول دارید؟ میدونید اون بی حجابی برده رو توجیه کرد؟
به سلامت!
خانم سیمین من کلا فرض رو بر این گرفتم که کتاب شما رو قبول دارم ولی مثل اینکه شما خیلی به کتاب گیر دادید و ول کن هم نیستید.
اما با یه مطلبی از خودتون استفاده میکنم تا سر من و شما و دیگران درد نیاد.
البته شما یه سلاحی دارید که همه از جمله من خلع سلاح میشم اونم پر نوشتن.جوری که بارها و بارها بحث رو کاملا حسته کننده و ملال اور کرده تا اخر دستمون رو ببریم بالا.
حال بحث خودمون.بزار یه چیزی رو بگم تا خسته نشیم.اینکه من تا حالا فکر میکردم این روند برده داری که شما با ذکر جزئیات میگید برا زمان اولیه اسلام و زمان ائمه هست.ولی ممنون که ذکر کردید قرن 15 اونم تو مصر!!!!!
کلا بحثتون تمومه.چرا؟؟؟شما به چیزی استناد میکنید که اصلا ما قبول نداریم و با اون مارو محکوم میکنید؟؟؟
ترکیه هم مسلمونه .خب الانشو مثال بزن و بعد بگو اونا تحریک نمیشن؟؟؟ئ بعد ما رو محکوم کن!!!
خب مثال مصر شما هم دقیقا مثل همینه.چیزی که ما خودمون اونو محکوم میکنیم
مثل این طالبان که هی میچسبونیدشون به ما و ما داغون شدیم تا بگیم که ما اونا رو قبول نداریم!!!
پس سعی نکن چیزی رو که خودمون قبول نداریم رو به ما و اعتقاد ما بچسبونی
من داشتم تا حالا چه فکری میکردم و اخرش چی شد!!!از این به بعد سعی کن ادرسو ناقص ندی تا کسی رو محکوم کنی خانم با مطالعه!
شما با ادرس ناقص یه کار نادرستی (که هنوز هم در وجودش شک دارم و معلوم نیست که نویسنده چطور بوده و نیتش چی بوده-حالا فرض که درست.خوبه؟)یه کار نادرستی رو به زرنگی تمام به اعتقاد شیعه و ائمه نسبت داده و تو چند صفحه تا تونستی حمله کردی.واقعا که خیلی کارتون درسته!!!
اخرش هم میگی: ولی این نکته ثابت میکنه که همه رفتارهای و معیارهای اخلاقی ما تابع زمان هستند و هیچ پارامتر اخلاقی مستقل از زمانی وجود نداره!!!!!! تا مثل بقیه محکوم کننده باشی!!!
اما با یه مطلبی از خودتون استفاده میکنم تا سر من و شما و دیگران درد نیاد.
البته شما یه سلاحی دارید که همه از جمله من خلع سلاح میشم اونم پر نوشتن.جوری که بارها و بارها بحث رو کاملا حسته کننده و ملال اور کرده تا اخر دستمون رو ببریم بالا.
حال بحث خودمون.بزار یه چیزی رو بگم تا خسته نشیم.اینکه من تا حالا فکر میکردم این روند برده داری که شما با ذکر جزئیات میگید برا زمان اولیه اسلام و زمان ائمه هست.ولی ممنون که ذکر کردید قرن 15 اونم تو مصر!!!!!
کلا بحثتون تمومه.چرا؟؟؟شما به چیزی استناد میکنید که اصلا ما قبول نداریم و با اون مارو محکوم میکنید؟؟؟
ترکیه هم مسلمونه .خب الانشو مثال بزن و بعد بگو اونا تحریک نمیشن؟؟؟ئ بعد ما رو محکوم کن!!!
خب مثال مصر شما هم دقیقا مثل همینه.چیزی که ما خودمون اونو محکوم میکنیم
مثل این طالبان که هی میچسبونیدشون به ما و ما داغون شدیم تا بگیم که ما اونا رو قبول نداریم!!!
پس سعی نکن چیزی رو که خودمون قبول نداریم رو به ما و اعتقاد ما بچسبونی
من داشتم تا حالا چه فکری میکردم و اخرش چی شد!!!از این به بعد سعی کن ادرسو ناقص ندی تا کسی رو محکوم کنی خانم با مطالعه!
شما با ادرس ناقص یه کار نادرستی (که هنوز هم در وجودش شک دارم و معلوم نیست که نویسنده چطور بوده و نیتش چی بوده-حالا فرض که درست.خوبه؟)یه کار نادرستی رو به زرنگی تمام به اعتقاد شیعه و ائمه نسبت داده و تو چند صفحه تا تونستی حمله کردی.واقعا که خیلی کارتون درسته!!!
اخرش هم میگی: ولی این نکته ثابت میکنه که همه رفتارهای و معیارهای اخلاقی ما تابع زمان هستند و هیچ پارامتر اخلاقی مستقل از زمانی وجود نداره!!!!!! تا مثل بقیه محکوم کننده باشی!!!
spow
اخراجی موقت
خب اقارضا!
بازم که برگشتین به روال قبلی
موقعی که دیگه بهونه ای نمونده باشه قوم بنی اسراییل که نمرده
پرنوشتن از خالی نوشتن بهترتره مسلما
واین حدیث از اسپاو نقل شده است حکما وعقلا!
میدونی مشکل چیه
شما تا یه جاهایی یه چیزایی رو قبول داری بعدش که ماکیاولی بدبخت کم میاره دیگه قبولش ندارین اما صورت دیگه مسئله اینه که هیشکی شمارو قبول نداره
بازم میگم اگه فرقی بین هوس ومنطق نزارید همین دوگانگی با شما خواهد بود تا ابد
بقیشو سیمین حوصلش عالیه خودش جواب میده
بقیه بحثهای برده رو من تموم شده میدونم به خاطر پست بالام.دو سه بار بخونش!!!!
اما نگاه خواستگاری.این نگاه؛ نگاهی متفاوت هست.بازم مثل بحثهای دیگه سعی نکنید به یه کلمه گیر بدید و چهار پنج تا صفحه رو پر کنید.کسی نمیخواد زن رو بخره.این یه اصطلاح هست.
مثل اینکه خیلی دوست دارید همه منطق رو از دید شما ببینند.
ولی منطق از دید من اینه که یک پزشک شهوت داره و البته وجدان کاری و تعهد.و همینطور یه زندگی شخصی که میتونه هر جوری باشه.من همه پزشکارو مثال نزدم.البته فرقی هم نمیکنه.یک پزشک محیط کارشون با مسائل شخصیش قاطی نمیکنه.صبح تا شب کار میکنه و شب شاید حتی به کازینو ها و ...بره .تو کل دنیا رو میگم.
منطق من میگه اون نگاه پزشک در سر کار با اون نگاه در شب در پارتی یا کازینو یا پای کانال تلویزیونی متفاوته.
و خواستگار هم همینطور.اصلا زمان خواستگاری انقدر استرس هست که کسی تو اون جمع فکر شهوت نمی افته.نمیخواید قبول کنید .مختارید.بحثی نیست
بنده با خودم صادق هستم و سالهای سال هم هست که دارم تو این جامعه زندگی میکنم.ار من که گذشته ولی شاگردهایی داشتم و دارم که بار ها و بارها برای مشاوره های مختلف میان و این مسائلی که الان دغدغه های من هست رو ایجاد کردن.خودم هم روزی مثل اونها بودم.با شاگردهای دختر زیادی هم ارتباط داشتم که درد دلهاشون درباره با این جنس پسر میومدن و میکردن.
اگه منطق شما رو چند تا کتاب تشکیل میده متطق منو هم مطالعه و هم سالها ارتباط با انواع اقسام قشرها.
شما نمیخواهید خیلی از واقعیتها رو ببینید دیگه خودتون میدونید.شاید هم واقعا نمیبینید.
بدن دختر و زن همیشه سیگنالهای خاصی رو به سمت مرد و پسر میفرسته.حالا زور زدن نداره که اینو به شما بقبولونم.شما میتونید رو حرفتون پافشاری کنید .مختارید.نتیجه رو میزاریم خود خواننده های این مطالب بگیرن!!!چطوره؟؟؟
من عموما سعی میکنم مردونه و شجاعانه اشتباهمو بپذیرم.دو سه بار هم برای شما اینکارو کردم و شجاعانه معذرت خواهی کردم.اما شما تا حالا تو این همه این حرکت ازتون دیده نشده.شاید این به خاط راحساسات اکتسابی!!!!زنانتون باشه که غرور کاذب باعث میشه که اینطور توهین خودتون رو با روشهای علمی و غیر علمی توجیه کنید
در ضمن اینکه گفتید عقل نباشه جان در عذاب هست رو به شخص بنده نگفتید بلکه به همفکران بنده که یکیش من هستم گفتید.اصلا کاری ندارم به کی گفتید .ایا توهین نبود؟؟؟
احتمالا هم بازم کلی دلیل میارید که نه منظور از عقل اینجا فلانه و منظور از جان فلان تا اخرش معذرت خواهی رو کنسل کنید!!!!
فقط اینو بگم که توهین شاخ و دم نداره.توهین توهینه .حالا احمق گفتنتونو هی توجیه کنید!!!
اقای رضا البته روش تحقیق من با شما فرق میکنه که به فیلم هالیوودی استناد میکنید و یا روایاتی که نمیتونید ارائشون کنید و یا لینکهای سرگردانی که توی نت پیدا میکنید!
منبع من تنها این کتاب نیست! منبع من حجم بالای منابع و رسالات و تحقیقاتی است در این مورد انجام شده! البته من انتظار ندارم اگر مثلاً از فلان نویسنده عرب توی فرانسه برای شما منبع اوردم شما قبولش کنید!
سلاح من چیزیه که خودتون بارها به طعنه بهش اشاره کردید! منطق! میتونید فقط یک کلام یک منبع مستند بیاید که همه حرفهای منو زیر سوال ببره؟
نمیتونید نگردید! هیچ مورخ مسلمانی نتونسته! برخورد شما ناشی از نا اگاهی شماست و البته به همین دلیل قابل بخشایشه!
به شما گفتم من مدتها در این حوزه مطالعه کردم! (علاقه شخصی) و نه فقط برده داری در اسلام بلکه در تمام تمدن ها! بنابراین برای من در این مورد نقش همیشگی معلم رو بازی نکنید!
بحث ها برای شما ملال اور و خسته کننده میشه چون شما از نظر منطق خلع صلاح میشید!
اگر میتوانید فقط یک منبع برای رد حرف بیاورید!
اینم یک جور مبارزه طلبیه نیست؟ به سبک قران البته!
شما واقعاً در مورد نوشته های من فکر کردید؟ شما واقعاً در مورد فرهنگ و مبحث برده داری فکر کردید؟
بگذارید شروع کنیم! اولاً فرهنگ برده داری در تمامی قرون اسلام کاملاً تابع فرهنگ برده داری در اغاز اسلام بوده! از نظر تاریخ شناسی اجتماعی نمیتونستیم در عرض 8 قرن (ابتدای اسلام تا قرن 15 میلادی) تحول فرهنگی شگرفی در یکی بنیانی ترین تجارتهای زمان مربوطه داشته باشیم!
در واقع در هیچ یک از زمینه های بنیانی اجتماعی در اون زمان همچین تحول اساسی رخ نداده و برده داری هم از اون مستثنی نیست!
و اما مصر! یک مملکت اسلامی! گفتم حکومت ممالیک! حکومتی به شدت مذهبی! پایگاه مذهب در افریقا! به چه دلیل باید یک سبک تجارت کاملاً غیر مذهبی در این مکان رخ بدهد؟
شما درست فکر کردید! این روش در تمامی اعصار قبل و بعد از اسلام در تمامی سرزمینهای عربی اجرا میشده!
این حرفتون جداً جالبه!!!!
شما تاریخ رو اصلاً قبول ندارید؟ باشه این کاملاً اختیار شماست! ولی این رو هیچ وقت توی هیچ بحثی فراموش نکن اقای رضا!
اگر به چیزی استناد کردی که من و دوستان من قبول نداشتیم شما حق محکوم کردن ما رو ندارید!
این رو هرگز فراموش نکن! البته تفاوت من با شما اینه که یک منبع کاملاً مستند (با معیارهای منطقی رو) هرگز رد نمیکنم! بالاخره ادمها با هم فرق میکنند!
ترکیه؟ چه لزومی داره من برای شما ترکیه رو مثال بزنم؟ چرا بحث محکوم شدن رو پیش بکشم؟
از ابتدای این تاپیک شما بنا رو بر محکوم کردن گذاشتید! قیاس ماست سفیده یا سیاه رو راه انداختید! در حالیکه من چند تا سوال ساده کردم که هنوز جوابی براش ندارید!
اگر فکر میکنید محکومید به خودتون مربوطه! و البته سایرین خودشون تصمیم میگیرند!
شما در مورد تاریخ مذهب در مصر چقدر مطالعه داری؟ این حکومت رو چقدر میشناسی!؟
البته که شما الان این سیستم برده داری رو قبول نداری! این طبیعیه! اگر قبول داشتی جای تردید بود! شاهکار نزدی!
مساله اینه که هیچ علامه شیعی همعصر با همون حکومت مصر هرگز این رفتار رو محکوم نکرده!
شما یک مثال بیار از عالم دینی که این سبک برده داری رو محکوم کرده باشه!
این سبک کاملاً تایید شده بوده! روشی نبوده که ناگهان در قرون میانی اسلام ظهور کرده باشه!
بگذارید محض ارامش وجدان شما (اگر اینجوری ارام میشه) بگم این سبک برده داری تقریباً در تمامی جهان در همان حوالی تاریخی با تفاوت های جزیی مرسوم بوده! ولی خوب قبول کنیم در عالم اسلامی هم!
در متون تاریخ برده داری به این سبک برده داری به عنوان یک سبک و فرهنگ موجود بین ملت عرب اشاره شده و هرگز یک مورخ عرب و یا یک عالم دینی عرب و غیر عرب این واقعیت رو رد نکرده! شما این اعتماد به نفس رو در عین نا اگاهی از کجا اوردی من نمیدونم! حداقل منصف باش و بگو نمیدونم!
شما که انصافاً هر دو میدونیم در این مودر مطالعات بنیانی نداشتی خوب صادق باش! بگو نمیدونم!
البته شما داری با 5 قرن اختلاف با ممالیک مصر زندگی میکنی! راستی میدونی برده داری دقیقاً در چه زمانی و به چه سبکی در ایران بر انداخته شد؟
بگو تا بهت بگم ربط این دو تا مطلب چیه!!!
چیزی که شما قبول نداری؟ ببینید من هیچ جا ادعا نکردم این سیستم برده داری جزء اعتقادات مذهبی و دستورات دینی مسلمانان و اسلام بوده!
شما اینجا جداً در تفکیک مطالب لنگ میزنی!
گفتم این سیستم جزء توصیه های اسلام نبوده!
از طرف دیگه واقعیت اجتماعی بوده که اسلام ردش نکرده و تاییدش هم نکرده! اینجا یک نقش خنثی رو بازی کرده!
من میخوام به این نتیجه برسم که حجاب یک دستور دینی ذاتی نبوده و نیست! یک دستور اجتماعی بوده!
ادرس من ناقص نبود! درک شما از این مطلب اشتباه بوده و ظاهراً هم چنان هست!
و اما راستی در مذهب عزیز شما نیومده که طعنه نزنید که خداوند طعنه زنندگان را دوست ندارد؟
نمیدونم شاید نیومده!
امیدوارم از توضیحات بالا متوجه اشتباهت شده باشی!
باز هم توضیح مجدد! (چیزی که شما همیشه نیاز داری و باعث طولانی شدن پستهای من میشه) در صحت این مطالب شکی نیست!
تا به حال هیچ محقق عرب و مسلمانی این ادعا ها رو زیر سوال نبرده! این طالب واقعیات اثبات شده تاریخی است!
اگر شما تصور کردید مطالبی که من بارها ذکر کردم مطالب تاریخی بوده و نه مذهبی به شیعه و ائمه ربط داره ایراد از شماست و نه از پستهای من!
من فقط و فقط ادعا کردم این روش در زمان ائمه هم پیاده میشده که یک ادعای تاریخیه و ربطی به نقش مذهبی ائمه و جنبش مذهبی شیعه هم نداره!
شما یا اینجا کاملاً اشتباه کردید که باز هم قابل بخشایشه و یا تعمداً دارید به من اتهام میزنید که خوب کاری جز سکوت در برابر این رفتار شما زیبنده نیست!
به این حرفم اعتقاد دارم! ولی واقعاً خودت میتونی توضیح بدی عدم قطعیت اخلاق که در واقع توجیحی هست برای همین واقعیات ناپسند تاریخی چه ربطی داره به محکوم کننده بودن؟
این مطلب اخری رو بیان کردم تا به شما نشان بدم (گرچه متوجه نشدید) من این سیستم برده داری رو با توجه به شرایط زمانی خودش محکوم نمیکنم!
این سبک برده داری و در واقع خود برده داری در زمان ما محکوم شده است و شکی درش نیست! ولی در قرون پیشین این سیستم بخشی از زندگی اجتماعی بشر اون زمان بوده و ما حق محکوم کردنش رو نداریم و البته نمیتونیم انکارش هم کنیم!
اقا رضا! حرف من اینه: برده داری ناپسند هست ولی تاریخ برده داری به استثنای قرن حاضر قابل سرزنش نیست!
متجه میشید؟ سیستم مقدس اجتماعی مذهبی شما رو در همه قرون اسلامی محکوم نمیکنم! بخشایشی رو به کار میبرم که شما به کار نمیبرید!
و انکارش هم نمیکنم! شجاعتی رو به کار میبرم که شما به کار نمیبرید!
ولی با توجه به این دو نکته در دام یک فریب نو پا نمی افتم! این تاریخ رو بیان نکردم که شما و اسلام رو محکوم کنم (کاملاً بر خلاف تصور شما)!
این حقایق رو بیان کردم تا نشون بدم حکمی مثل حجاب ابدی و ازلی و مطلق و ذاتی نبوده و نیست!
درک این موضوع نباید ایقدر ها هم سخت باشه!
Similar threads
| Thread starter | عنوان | تالار | پاسخ ها | تاریخ |
|---|---|---|---|---|
|
ادمهای بزرگ.کوچک.متوسط | گفتگوی آزاد | 4 | |
|
ادمهای خوب شهر | گفتگوی آزاد | 6 | |
| S | امان از دست استادای بی انصاف | گفتگوی آزاد | 33 | |
|
یکم انصاف + یکم وقف + یکم کمک = رضایت خدا | گفتگوی آزاد | 0 | |
| H | بی انصاف | گفتگوی آزاد | 91 |