آزادی
- شروع کننده موضوع tracer
- تاریخ شروع
farzan66
عضو جدید
نظر شخصی من اینه که ازادی تو یه جامعه در چارچوب قانون باید باشه . فکر میکنم این دیگه خودش معنی و محدوده ی ازادی رو کاملا نشون بده . اینکه بعضیا از کلمه ی ازادی سو ء استفاده میکنن و بعضیا با ابزار قانون و تعصب خیلی از ازادی های به حق رو ، صلب می کنن نشون میده درکی از ازادی و حقوق مسلم مردم جامعه ندارن و فقط منفعت طلبند و یا اسیر یک سری اعتقاداتی هستند که هیچ باور و شناختی ازش ندارند.
farzan66
عضو جدید
حق با شماست ... فکر میکنم برداشت از ازادی رو به طور معمول و عامیانه ، رفتارهای شخصی و دل بخواه مردم تلقی می کنند . البته منظورم اکثریت افرادی هستش که خواهان ازادی هستند. ولی مطممئنا این قضیه قابل بسط هست .
آزادی یعنی اجازه انتقاد به صاحب قدرت .آزادی فقط درچارچوب قانون بیشترازون یعنی هرج ومرج.
s.j.khataeepour
کاربر بیش فعال
سلام Tracer
خوبی ایشالا؟
دوستان نظراتی داشتند که من خوشم اومد. مثلن:
این هم یک نقل قول مرتبط:
شاد باشید
خوبی ایشالا؟
دوستان نظراتی داشتند که من خوشم اومد. مثلن:
با ایشون موافقم.این تعریف رو دوست دارم. و به نظرم در عین سادگی بسیار قدرتمنده
این هم یک نقل قول مرتبط:
شاد باشید
بی خردی اسارت بدنبال دارد .و خرد موجب آزادی و رهایی است . فردوسی خردمند
آزادی متعلق به یک نفر نیست ، مال همه است . اسپنسر
آزادی باجی به مردم نیست ! چرا که مال و داشته آنهاست. ارد بزرگ
هرکس قادر به تملک و ارادۀ نفس خود باشد آزادی حقیقی را به دست آورده است . پرسلیس
آزادی تلاش خردمندانۀ آدمی در جستجوی علت حادثه هاست . هربرت مارکوزه
رهایی و آزادی ، برآیند پرستش خرد است و دانایی . ارد بزرگ
آزادی این نیست که هرکس هرچه دلش خواست بکند ، بلکه آزادی حقیقی قدرتی است که شخص را مجبور به انجام وظایف خود می کند .ماکدونال
آزادی حقیقی آن نیست که هرچه میل داریم انجام بدهیم ، بلکه آن است که آنچه را که حق داریم بکنیم . ویکتور کوزن
حاشا که آواز آزادی از پس میله و زنجیر به گوش تواند رسید و از گلوگاه مرغان اسیر . جبران خلیل جبران
آزادی متعلق به یک نفر نیست ، مال همه است . اسپنسر
آزادی باجی به مردم نیست ! چرا که مال و داشته آنهاست. ارد بزرگ
هرکس قادر به تملک و ارادۀ نفس خود باشد آزادی حقیقی را به دست آورده است . پرسلیس
آزادی تلاش خردمندانۀ آدمی در جستجوی علت حادثه هاست . هربرت مارکوزه
رهایی و آزادی ، برآیند پرستش خرد است و دانایی . ارد بزرگ
آزادی این نیست که هرکس هرچه دلش خواست بکند ، بلکه آزادی حقیقی قدرتی است که شخص را مجبور به انجام وظایف خود می کند .ماکدونال
آزادی حقیقی آن نیست که هرچه میل داریم انجام بدهیم ، بلکه آن است که آنچه را که حق داریم بکنیم . ویکتور کوزن
حاشا که آواز آزادی از پس میله و زنجیر به گوش تواند رسید و از گلوگاه مرغان اسیر . جبران خلیل جبران
major7
عضو جدید
نخیر همچین چیزی نیست
چرا باید تکذیب کنیم؟ این یک جور صورت مسئله پاک کردن نیست؟
بنده تجربه ی شخصی خودم رو عرض کردم ، با حدود 20 نفر از دانشجویان همکلاسی ام که صحبت کردم ، اکثرا تعریفشون از آزادی همین دو مورد ذکر شده بود.کمتر کسی پیدا میشه که آزادی اندیشه رو مبنا قرار بده.
major7
عضو جدید
منظور من اینه که فقط موارد مربوط به آزادی دو مورد ذکر شده نیست......پاسخم به قسمت بولد شده پستتون بود
متوجه شدم ،
اگر اینطور هست پس سپاس از پاسخ و توجه شما،
آنكس كه نداند و نداند كه نداند/خاك تو سرش شده خبر ندارد
آنکس که نداند و نداند و نداند ، این ترم مشروط میشه ، بهتره بره حذف کنه
آنکس که نداند و نداند و نداند ، این ترم مشروط میشه ، بهتره بره حذف کنه
mor1360
عضو جدید
اینکه مربوط به امنیته نه آزادی!
موافقم! ولی یکی از جنبه های آزادی رو بیان کردی!
سلام به جناب ختایی پور محترم! این تعریف از آزادی به نظر بنده، ظاهرا زیباست ولی ناقصه!
مثلا طبق این تعریف، من آزادم که خودمو زندانی کنم(جسمی یا روحی و عقیدتی)، یا به خودم آسیب بزنم (مثلا مواد مخدر یا الکلی استفاده کنم) یا اصلا خودمو بکشم! آزادی هیچ کس دیگر هم محدود نمیشه!
در اینجا بحث مفصلی پیش میاد که اصولا آزادی چیست؟! وسیله است یا هدف؟! و...
در این موارد بحث های فراوانی شده که بنده مطالعه این مقاله رو برای علاقمندان باحوصله پیشنهاد می کنم: جواب خیلی از سوالات دوستان در مورد آزادی در این جا داده شده! (مقاله دو بخش داره که لینک بخش دوم هم در پایان بخش اول موجوده!) همچنین این مقاله از دکتر عماد افروغ هم مفیده!
موافقم ! مخصوصا با قرمزها!
سلام ، اگر اجازه بفرمایید بنده خودم از تعریف خودم دفاع کنم و نظرم رو بگم:
بله البته که هنوز هم معتقد هستم تعریف کاملی هست و مشخص هست که شما عمیقا در این توضیح نیاندیشیده اید، شرح میدهم:
به عنوان مثال همون نکته ای رو که عنوان کردید ، در مورد مواردی نظیر اعتیاد و خودکشی :
اگر بررسی کنید اینگونه موارد علاوه بر جنبه ی فردی ، جنبه ی اجتماعی نیز دارند به عنوان مثال اگر من نوعی در آپارتمانی زندگی کنم ، در مقابل ساکنین و همسایه های دیگر مسئولم ، و من اگر بخواهم مواد مخدر مصرف کنم این حق رو ندارم ، جزئی تر توضیح میدم :چون ممکن هست که همسایه من از بو و تاثییر این مواد ناراحت شوند ، مورد دیگر اینکه کودکان و نسل آینده ممکن هست توی این آپارتمان که مثال کوچکی از اجتماع هست ، زندگی کنند ، با دیدن شخصی معتاد به مواد مخدر مطمئنا تاثیر میپذیرند و تاثییر منفی بر افکار نسل آینده نقض آزادی آنهاست، پس اگر همین مسئله رو در اجتماع بزرگتری مطرح کنیم :
طبق تعریف : اعتیاد یک نفر ، آزادی شخص دیگ رو نقض کرده.
از طرفی دیگر یکی از تعاریفی که دوست خوبم عنوان کردند و شما نیز پذیرفتید این بود :
مشخصا من نوعی در مقابل جامعه ای که در آن زندگی میکنم مسئولم ، نقض حقوق دیگران که عرض کردم فقط به این معنا نیست که من کسی را آزار ندهم و عضو خنثی ای در جامعه باشم.
تکمیل میکنم : اگر شما در جامعه ای که زندگی میکنید به کسی سودی نرسانید ، حقوق دیگر مردم جامعه را نقض کرده اید.
و این با تعریفی که خودم از آزادی داشتم مطابقت دارد. در زندگی اجتماعی چون مردمی نظیر دانشجویان ، فرهنگیان ، اساتید و ... به شما سود میرسانند شما موظفید ( این وظیفه ی شماست ، طبق تعریفی که از وظیفه و حق شد ) که به مردم دیگر سود برسانید. و گرنه آزادی دیگران را نقض کرده اید.
major7
عضو جدید
وقتی تعریف اشکال داشته باشه و یا ناقص باشه ایراداتی برش میشه گرفت...
من با این تعاریف در مورد آزادی مشکل دارم.
انگار دارن با استفاده از یک چیزی خودشو توضیح میدن.
آزادی یعنی اجازه دادن نامحدود انجام هر کار به هر شخص بدون قضاوت سایرین تا زمانی که آن کار لطمه ای به آزادی شخص دیگر وارد نکند.
در توضیح آزادی در جمله بالا از خود کلمه و مفهوم آزادی استفاده شده
در جمله:
تا حدی که آزادی من ، آزادی شخص دیگری رو نقض نکرده من باید آزاد باشم.
ایراد اینه :
شاید یکی بگه من آزادم هر طور دلم بخواد لباس بپوشم. اون یکی بگه تو هرجور دلت بخواد لباس بپوشی من تو روحیه ام ! و اخلاق و احساساتم تاثیر منفی میذاره و تو نباید اینو بپوشی حالا کی درست میگه؟؟؟
اینجاست که باید قانونی وجود داشته باشه و باید تعریفی ارائه بشه که بنظر (اکثریت؟؟؟) کامل تر و صحیح تر باشه
پ.ن: البته باید دید آیا نظر اکثریت خودش نوعی دیکتاتوری اکثریت بر اقلیت نیست؟؟؟(یعنی هست
) ولی خب تا حالا بهتر از این تئوری رو نتونستن جامعه شناسا بیارن !!!پ. ن2: حالا نظر اکثریت مردم یا اکثریت دانشمندان علم جامعه شناسی؟حرف کدوم اکثریت رو باید ملاک قرار داد؟..
پ.ن 3: ادامه ندم پی نوشتا رو بهتره چون هم شما اعصابتون خورد میشه هم مغز من میپوکه
آخرین ویرایش:
s.j.khataeepour
کاربر بیش فعال
با سلام به همه
از نظر من این تعریف قدرتمنده ولی
همونطور که کاربران گرامی اشاره کردند، ممکنه در مواردی خاص نتونه به تنهایی پاسخ مناسبی به ما بده وکامل نباشه. مجبور بشیم با قیودی تعریف رو کمی تغییر بدیم. اما این طبیعیه
ببینید از دیدگاه مذهبی
خیلی راحت میتونیم بگیم که انسان آزاده هر کاری رو که شرع حرام نکرده، انجام بده.
اما از دید من زمان اینجور تعاریف که بر پایه مذهب هستند گذشته،
قدیما رو کار ندارم..اما به عنوان مثال الان من آزادم(طبق تعریف دینی) هر تعداد زنی رو که میخوام صیغه کنم؛ حتی اگه خودم همسر قانونی داشته باشم! اما زمونه تغییر کرده،همسر من از این کار اصلن خوشحال نمیشه.!! آیا من واقعن آزادم که این کارو بکنم؟ و مواردی از این دست....
به این خاطر ما مجبوریم آزادی رو خودمون بر پایه" انسان " تعریف کنیم. و این کار راحتی نیست، مخصوصن اگر بخواهیم آزادی رو در یک خط تعریف کنیم.
========
از طرف دیگه مفهوم آزادی با قانون و اخلاق هم گره خورده و تعریف یکی میتونه تکلیف بقیه رو تا حد زیادی روشن بکنه.
مثلن
من آزادم که هرکاری بکنم تا زمانی که کار غیرقانونی نکرده باشم...اما به قول دوستمون خود قانون رو چطور تعریف کنیم؟ نظر اکثریت؟ نظر نخبگان؟ در نوشتن قانون چه ملاکهایی داشته باشیم؟
بنابراین بنظرم اگه بخوایم آزادی رو دقیقن تعریف کنیم نیاز به تعریف قانون داریم که نوشتن قانونی جامع برای جامعه در یک تاپیک ممکن نیست!
اما در مورد این مواردی که مطرح کردید:
من خودکشی رو حق هر انسانی میدونم به شرطی که نسیت به دیگران مسئولیتی نداشته باشه و در واقع خودکشی شخص به دیگران ضربه و آسیب نزنه.
در اینجا ما باید ببینیم اصولن به چه دلیل منطقی و عقلی نفر دوم میخواد که نفر اول رو محدود کنه....یعنی لباس نفر اول واقعن برای هر انسان سالم و نرمالی آسیب زنندست؟ و مانع از فعالیت صحیح انسانها در اجتماع میشه و آزادی رو از بقیه میگیره و یا نه نفر دوم بیماری یه که بدون دلیل محکمی آزرده میشه!
پیدا کردن این موضوع کار خیلی سختی نیست و با کمی تحقیق علمی موضوع روشن میشه. شاید لازم بشه از روانشناسا و جامعه شناسا کمک گرفت.
وقتی تکلیف این موضوع روشن شد کار راحت میشه.
اگر واقعن پوشش نفر اول مانع فعالیته بقیه انسانها (انسان نرمال) در جامعه میشه، این پوشش طبق تعریف ناقض آزادیه(چون با این پوشش یقیه آزاد نیستن در جامعه فعالیت کنن). اگر نه ؛ به کسی آسیب نمیزنه؛ پس شخص دوم اصولن با گفتن اینکه"شما حق نداری اینطوری بپوشی" داره آزادی دیگران رو نقض میکنه پس آزاد نیست این حرف رو بزنه..
از نظر من این تعریف قدرتمنده ولی
همونطور که کاربران گرامی اشاره کردند، ممکنه در مواردی خاص نتونه به تنهایی پاسخ مناسبی به ما بده وکامل نباشه. مجبور بشیم با قیودی تعریف رو کمی تغییر بدیم. اما این طبیعیه
ببینید از دیدگاه مذهبی
خیلی راحت میتونیم بگیم که انسان آزاده هر کاری رو که شرع حرام نکرده، انجام بده.
اما از دید من زمان اینجور تعاریف که بر پایه مذهب هستند گذشته،
قدیما رو کار ندارم..اما به عنوان مثال الان من آزادم(طبق تعریف دینی) هر تعداد زنی رو که میخوام صیغه کنم؛ حتی اگه خودم همسر قانونی داشته باشم! اما زمونه تغییر کرده،همسر من از این کار اصلن خوشحال نمیشه.!! آیا من واقعن آزادم که این کارو بکنم؟ و مواردی از این دست....
به این خاطر ما مجبوریم آزادی رو خودمون بر پایه" انسان " تعریف کنیم. و این کار راحتی نیست، مخصوصن اگر بخواهیم آزادی رو در یک خط تعریف کنیم.
========
از طرف دیگه مفهوم آزادی با قانون و اخلاق هم گره خورده و تعریف یکی میتونه تکلیف بقیه رو تا حد زیادی روشن بکنه.
مثلن
من آزادم که هرکاری بکنم تا زمانی که کار غیرقانونی نکرده باشم...اما به قول دوستمون خود قانون رو چطور تعریف کنیم؟ نظر اکثریت؟ نظر نخبگان؟ در نوشتن قانون چه ملاکهایی داشته باشیم؟
بنابراین بنظرم اگه بخوایم آزادی رو دقیقن تعریف کنیم نیاز به تعریف قانون داریم که نوشتن قانونی جامع برای جامعه در یک تاپیک ممکن نیست!
اما در مورد این مواردی که مطرح کردید:
من خودکشی رو حق هر انسانی میدونم به شرطی که نسیت به دیگران مسئولیتی نداشته باشه و در واقع خودکشی شخص به دیگران ضربه و آسیب نزنه.
در اینجا ما باید ببینیم اصولن به چه دلیل منطقی و عقلی نفر دوم میخواد که نفر اول رو محدود کنه....یعنی لباس نفر اول واقعن برای هر انسان سالم و نرمالی آسیب زنندست؟ و مانع از فعالیت صحیح انسانها در اجتماع میشه و آزادی رو از بقیه میگیره و یا نه نفر دوم بیماری یه که بدون دلیل محکمی آزرده میشه!
پیدا کردن این موضوع کار خیلی سختی نیست و با کمی تحقیق علمی موضوع روشن میشه. شاید لازم بشه از روانشناسا و جامعه شناسا کمک گرفت.
وقتی تکلیف این موضوع روشن شد کار راحت میشه.
اگر واقعن پوشش نفر اول مانع فعالیته بقیه انسانها (انسان نرمال) در جامعه میشه، این پوشش طبق تعریف ناقض آزادیه(چون با این پوشش یقیه آزاد نیستن در جامعه فعالیت کنن). اگر نه ؛ به کسی آسیب نمیزنه؛ پس شخص دوم اصولن با گفتن اینکه"شما حق نداری اینطوری بپوشی" داره آزادی دیگران رو نقض میکنه پس آزاد نیست این حرف رو بزنه..
آزادی تعریف گسترده ای دارد.
ولی از نظر من به طور کلی هر کاری که خود انسان متمایل باشد انجام دهد، که به دیگران آسیبی نمیرساند و به حقوق شان تجاوز نمیکند، میتواند آزادی باشد.
مثلا در مورد مبحث پوشش یا همان حجاب، برای مخالفان پوشش اسلامی، اگر پوشش به صورت اسلامی نباشد یک نوع آزادی است. (بدون در نظر گرفتن اینکه یک عده بی حجابی دیگران را تجاوز به حقوق خود می دانند!)
من ازادی نمی خوام ، امتیاز ازادی رو میخوام ، مثلاً دوست دارم جلوی مسجد محلمون کاواره باز باشه - هر کی مسجدی به کیش خود و هر کی اهل صفا سیتی به کیش خود
پس دوست عزیز به نظر شما هر دوست داشتنی میشه ازادی؟ و یا بهتر بگم آزادی یعنی هرچی که ما دوست داریم و طبع میلمونه؟
یه چیز دیگه! آمتیاز ازادی ؟یعنی چی اونوقت!
پس با این حساب من (نوعی) محصورم بین بینهایت محدودیت که دلیل هر کدومشون نقض نکردن آزادی دیگرانه!
اونوقت آزادی چی میشه!
شما تعریف دقیقی از آزادی ارائه ندادین که حالا من بذارمش تو چهارچوب قانون و بهش عمل کنم:ا
دوست عزیز ، با سلام و ممنون از توجه شما
در مورد توضیحی که عرض کردم وقتی میشه بهش جامه ی عمل پوشوند که جامعه بستر مناسب رو داشته باشه .
با مثالی که جناب major7 عنوان فرمودند ، من متجه مشکل در تعرف این گونه آزادی شدم .
بله اعتراف میکنم که تعریفم کامل نیست ، و البته بعد از خوندن مثال هر چند ساده ی ایشون فکرم مشغول شده.
اگر اینطوری باشه پس تعریف کاملی از آزادی چیه؟
پس یعنی شرط آزادی یعنی مزاحم نبودن برای دیگری
خب اینم که شد دوباره محدودیت! چ کاریه بهش بگیم آزادی:ا
major7
عضو جدید
البته این مثال هستش و موارد نامحدود دیگه ای میشه مثال زد.
قسمتی رو که بولد کردم در نظر بگیرید...هر انسانی یک تعریفی از این جمله داره ...انسان مذهبی ؛ انسان ناخداباور ؛ انسان اخلاق گرا ،انسان سکولار و میلیون ها انسانی که هرکدومشون طرز فکر خودشونو دارن ، هرکدومشون برداشت متفاوتی ازجمله دارند.
اینکه مانع فعالیت شدن یعنی چقدر جلوگیری بشه از فعالیت بقیه؟
انسان نرمال رو چه انسانی بدونیم ؟ مثلا از دید مذهبیون افراد ناخداباور نرمال نیستند و شاید بالعکس.
و هزاران بحث دیگه که میشه داشت...
برای همینه که اینجور مسایل اجتماعی بسیار پیچیده هستش...
البته به نظرم در اینکه آزادی خودش یک محدودیت هست شکی نیست ، همونطور که عرض کردم آزادی مطلق اولا در توان انسان نیست ، مثال میزنم
کسی که میخواد با فکر کردن سیاره ای رو متلاشی کنه ، دوما آزادی مطلق حتی در حیطه ی توان انسان هم باز باید محدودیت داشته باشد .
. گرنه بهترین توضیح برای این آزادی همان مثال جنگل هست که عرض کردم.
فکر میکنم تعریف اولم کاملا اشتباه نیست و فقط باید اصلاح بشه. شاید چند خطی اضافه تر .
اگر اجازه بدید بنده مرخص بشم ، فردا دوباره آنلاین خواهم بود.
شبتان خوش دوستان.
Similar threads
Similar threads
-
-
-
مهمترین عامل آزادی سربازان (مرزبانان) ایرانی رو چی میدونید؟
- شروع شده توسط sfk123
- پاسخ ها: 15
-
آزادی مرزبانان ربوده شده ایرانی/ هنوز خبر آزادی از سوی منابع رسمی کشور اعلام نشده است- شروع شده توسط Arast0o
- پاسخ ها: 4
-
